УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

 

Дело № 33-***-2007г.                                       Судья Грудкина Т.М.

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

6 февраля 2007 года                                                      г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П***., Ф***  Д.К на решение  Заволжского районного  суда от 28 декабря 2006 года, по которому суд  решил:

В удовлетворении исковых требований Ф*** Д.К., П*** к Ф*** К.И. об определении доли в квартире и закреплении комнат – отказать.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф*** Д.К. и П*** обратились в суд с иском к Ф*** К.И. об определении доли в 2-комнатной кв.*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске, закреплении за ними комнаты размером 17,8 кв.м., а за ответчиком – комнаты размером 8,5 кв.м.

В обоснование иска указали, что она, П***., состояла в браке с ответчиком, от совместной жизни имеют дочь Ф*** Д.К. Брак расторгнут в 1993 году.

В 1989 году им был выдан на указанную квартиру служебный ордер.

После расторжения брака между ними отношения не сложились, стали возникать споры о порядке пользования квартирой.

Просили выделить им указанную комнату, поскольку они намерены приватизировать свою долю жилого помещения, продать ее и купить отдельное жилье, на что ответчик своего согласия не дает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ф*** Д.К. и П***. просят решение суда отменить, указывая, что суд не дал правовую оценку тому факту, что в квартире они проживают около  17 лет, ответчик отработал 11 лет и был уволен по ст.33 КЗоТ. Спорная квартира в настоящее время может находиться в муниципальной собственности. Поэтому суд имел возможность удовлетворить их требования и закрепить комнату за ними или снять статус служебного жилья со спорной квартиры, чтобы они могли ее разменять.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу установлено, что стороны проживают в муниципальной квартире на основании служебного ордера, выданного Ф*** К.И. в 1989 году на состав семьи три человека, включая истцов и ответчика.

Суд обоснованно указал на то, что требования истцов о выделе им доли в квартире не могут быть удовлетворены, поскольку квартира в  собственности сторон не находится.

Суд правильно расценил, что требования истцов сводятся к изменению договора найма жилого помещения с закреплением за ними комнат, то есть разделу жилой площади, поскольку истцы имеют намерение приватизировать комнату с целью ее дальнейшей продажи.

Однако с 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, который положений об изменении договора найма жилого помещения с заключением договоров на отдельные комнаты не содержит.

Ранее действовавший Кодекс РСФСР предусматривал возможность изменения договора найма жилого помещения, однако с 1 марта 2005 года в связи с вступлением нового ЖК РФ он прекратил свое действие.

В силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» новый Жилищный кодекс начинает свое действие и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В исключительных случаях, прямо предусмотренных актом жилищного законодательства, акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае договор найма жилого помещения был заключен до принятия ЖК РФ. Спор об изменении договора найма жилого помещения возник после принятия нового Жилищного кодекса РФ.

Ныне действующий ЖК РФ предусматривает, что договор найма может быть изменен лишь в сторону объединения, раздел жилой площади отменен полностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в изменении договора найма жилого помещения.

Доводы в жалобе о том, что суд имел возможность снять статус служебного жилья, закрепить за ними комнату, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Другие доводы правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и с учетом требований материального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 28 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** Д.К. и П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: