УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В. Дело № 22-588/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осуждённого Сосунова В.В.,
адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Мухина Д.Н., поданным в интересах осуждённого
Сосунова В.В., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 7
февраля 2020 года, которым
СОСУНОВ Виктор Валерьевич,
*** судимый:
- приговором Карсунского районного суда Ульяновской области
от 24 сентября 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст.
158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158;
п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 3 месяца, освободившийся 23 декабря 2016 г. по отбытии срока
наказания;
- приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст.
158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:
- по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ш*** В.Н.) на срок 1 год 3 месяца;
- по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества У*** П.И.) на срок 1 год;
- по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества С*** Н.В.) на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23
июля 2018 г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания
по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2018
г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления
приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей с 7 февраля 2020 г. по день
вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
гражданском иске и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сосунов В.В. признан
виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным
проникновением в иное хранилище (3 эпизода), в отношении имущества Ш*** В.Н., У***
П.И., С*** Н.В.
Преступления совершены с 11 по 12 октября 2019 года в
Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Мухин Д.Н. просит приговор
изменить, и назначить наказание Сосунову В.В. с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что Сосунов В.В. признал вину
полностью, оказал активное содействие следствию, содействовал раскрытию
преступлений путем явки с повинной, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался
в совершенных преступлениях.
Обращает внимание, что его подзащитный частично возместил
ущерб, потерпевшие к нему претензий не имеют, при назначении наказания
полагаются на усмотрение суда, подсудимый является человеком молодого возраста,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей
(нарколога и психиатра) не состоит, к административной ответственности не
привлекался, претензий со стороны органов УИИ к нему не имеется.
Считает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести
содеянного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат
Лукишина О.В. и осуждённый Сосунов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор
Олейник О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Сосунова В.В. в
совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сосунов В.В. вину в
совершении вмененных ему преступных деяний признал полностью, от дачи показаний
отказался.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний
подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого, следует, что 11 октября 2019 г., в вечернее время, виду того,
что он испытывает нехватку денежных средств, он решил совершить кражу. С этой
целью взял из дома гвоздодер и пошел на улицу Ю***, где подошел к гаражу Ш***,
которого он знает как жителя села. Двери гаража были закрыты на внутренний
замок. При помощи забора, находящегося за гаражом, он забрался на помещение,
которое пристроено к гаражу, и по крыше поднялся на сам гараж. С помощью
гвоздодера оторвал три фронтальные доски и через образовавшийся проем проник
внутрь гаража. Время было около 00 часов 30 минут 12 октября 2019 г. Из данного
гаража похитил бензопилу, 3 перфоратора,
болгарку, шуруповерт и дрель. В три приема перетащил похищенное им имущество в
прогал, расположенный дальше за домами и гаражами, намереваясь его потом
забрать, и ушел домой. 12 октября 2019 г., придя домой после совершенной им
кражи инструментов из гаража Ш***, он подумал, что в результате продажи
похищенного им имущества можно получить небольшие деньги, и решил проникнуть
еще в один из гаражей, расположенных за домами по улице Ю***. С этой целью
вновь взял гвоздодер и пошел на улицу Ю***, где подошел к гаражу У***. Двери
гаража были закрыты на навесной металлический замок. Пролез через прогал между
гаражами и при помощи гвоздера оторвал в стене две доски и через образовавшийся
проем проник в гараж. Это происходило в
01 час 40 минут 12 октября 2019 г. Из гаража похитил бензопилу, которую
принес домой. После чего подумал, что ему будет мало вырученных денежных
средств от продажи похищенного имущества из гаражей Ш*** и У***, и решил
проникнуть еще в один гараж. Взяв гвоздодер и снова пришел к гаражам на ул. Ю***,
где при помощи гвоздодера оторвал две
доски с правой стороны от ворот гаража С*** и через образовавшийся проем проник
внутрь. Это происходило около 3 часов ночи 12 октября 2019 г. Из гаража похитил
триммер, шуруповерт и дрель, которые перенес в прогал, расположенный за домами
и гаражами и ушел домой. Из дома позвонил П*** и попросил продать похищенные им инструменты, пояснив ему, что
они достались ему от дяди. В эту же ночь около 3 часов П*** приехал к нему на автомашине марки ***
серого цвета. За рулем автомашины был парень по имени П***. Из дома он вынес
бензопилу, которую похитил из гаража У***, и загрузил ее в багажник. На
автомашине они доехали до места, где он оставил похищенное, погрузили имущество
в автомобиль, и П*** уехал. За все имущество П*** С. дал ему 5 000
рублей, которые он потратил на отдых в г. Ульяновске.
Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных
показаний, подтверждается также:
По эпизоду кражи имущества Ш*** В.Н.
Показаниями потерпевшего Ш*** В.Н., из содержания
которых следует, что у него имеется
гараж, который расположен за его домом в с. В***. 12 октября 2019 г. он вышел
кормить собаку и увидел, что на крыше гаража оторваны доски. Зашел в гараж и обнаружил
пропажу инструментов: бензопилы «Ш***», трех перфораторов, болгарки,
шуруповерта и дрели. Все похищенное имущество ему вернули, кроме перфоратора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября
2019 г. был осмотрен гараж, принадлежащий Ш*** В.Н., расположенный за домом № ***
по улице Ю*** в с. В*** К*** района Ульяновской области, в ходе осмотра в помещении была обнаружена и изъята
зажигалка с надписью «***».
Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2019
г. следует, что в помещении служебного кабинета № *** СО МО МВД России «К***»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, у П*** С.С. были изъяты
инструменты: бензопила марки «***» модели ***, шуруповерт марки «***» модели ***,
перфоратор марки «И***» модели ***, болгарка марки «***» модели ***, дрель
сетевая марки ***, перфоратор марки «***» модели ***.
Из заключения товароведческой судебной экспертизы №
331т/12-19 от 16 декабря 2019 г. следует, что
стоимость бензопилы марки «***» модели *** составляет 3 404 рубля,
перфоратора марки «***» модели *** - 2 821 рубль, перфоратора марки «***»
модели *** - 1 292 рубля, перфоратора марки «***» модели *** - 1 130
рублей, болгарки марки «***» модели *** - 1 735 рублей, шуруповерта марки
«Ставр» модели *** - 2 026 рублей, дрели
сетевой марки *** - 983 рубля.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного
исследования у Сосунова В.В. изъяты образцы следов рук.
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №
05Э/65 от 14.10.2019 на зажигалке, представленной на исследование, имеется один
след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации.
По заключению дактилоскопической судебной экспертизы №
05Э/92 от 04.12.2019 след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на
зажигалке, оставлен Сосуновым В.В., его безымянным пальцем правой руки.
По эпизоду хищения имущества У*** П.И..
Показаниями потерпевшего У*** П.И., из содержания которых
следует, что 12.10.2019 он узнал, что у Ш*** ограбили гараж, поэтому решил
проверить свой гараж, находящийся неподалеку. Обнаружил, что замок на дверях
избитый, но не сломан, а в стене с левой стороны выломаны доски. Находясь в
гараже, обнаружил пропажу бензопилы «***» *** с новой цепью. Пила была в
рабочем состоянии, приобретал ее в 2015 году, на шину был одет чехол.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2019
был осмотрен гараж, принадлежащий У*** П.И., расположенный за домом № *** по
улице Ю*** с. В*** К*** района Ульяновской области, в левой стене которого
отсутствует две доски.
По заключению товароведческой судебной экспертизы №
260т/10-19 от 23.10.2019 стоимость бензопилы марки «***» составляет 5 799
рублей, цепи к бензопиле - 224 рубля.
По эпизоду хищения
имущества С*** Н.В..
Показаниями потерпевшего С*** Н.В., из содержания которых
следует, что у него имеется погреб,
расположенный за жилым домом на улице Ю*** в с. В***, представляющий собой
деревянное строение, имеющее две входные двери, запирающиеся на замки. На
погребице у него хранится личное имущество. 12.10.2019 ему позвонил Л*** и
сообщил, что на его погребе оторваны доски. Пошел посмотреть и обнаружил, что,
действительно, на строении не хватает трех досок. Зайдя внутрь погребицы, обнаружил, что пропало имущество: триммер
марки «***», шуруповерт и дрель сетевая. Все имущество находилось в рабочем
состоянии и ему до настоящего времени не возвращено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2019
была осмотрена погребица, принадлежащая С*** Н.В., расположенная за домом № ***
по улице Ю*** в с. В*** К*** района Ульяновской области, был обнаружен и изъят
след обуви.
По заключению товароведческой судебной экспертизы №
259т/10-19 от 22.10.2019 стоимость триммера марки «***» составляет 4 213
рублей, шуруповерта - 1 570 рублей,
дрели - 981 рубль.
Виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему
преступлений подтверждается также показаниями свидетелей П*** С.С. и Б*** П.И..
Так из показаний свидетеля П*** С.С., данных в судебном
заседании, следует, что 12.10.2019 ночью ему позвонил его знакомый Сосунов В. и
попросил продать инструменты, которые достались ему от дяди. По телефону
связался со своим приятелем Б*** П., у которого имеется автомобиль, и попросил
довезти его до г. Ульяновска, чтобы отвезти туда инструменты и заложить в
ломбарды. Через некоторое время к нему
приехал Б*** П. на автомашине марки ***. Вместе с ним они поехали к дому
Сосунова. Тот вынес бензопилу в корпусе оранжевого цвета и погрузил ее в
багажник. Затем по указанию Сосунова они проехали к прогалу за гаражами,
расположенными по улице Н*** с. В***. Подъехав к указанному Сосуновым месту,
они часть инструментов, а именно: перфоратор, дрель, триммер и шуруповерт
погрузили в багажник автомашины, а часть инструментов: два перфоратора,
болгарку, шуруповерт, бензопилу и дрель сетевую он решил оставить себе и отдал
за них Сосунову 5 000 рублей. После этого они с Б*** поехали на автомашине
в г. Ульяновск, где в районе вещевого рынка продал инструменты цыганам. Инструменты,
которые взял себе, он впоследствии выдал добровольно сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля Б*** П.А., данных в судебном
заседании, следует, что у
него в собственности имелся автомобиль марки *** серого цвета. 12.10.2019 в ночное
время ему позвонил П*** и попросил его отвезти в г. Ульяновск за плату. Он
согласился и поехал к нему в с. В*** или в с. Б*** П*** (точно не помнит). П*** в багажник его автомашины стал загружать
инструменты, в числе которых была косилка. После этого они вместе с П*** С.
поехали в г. Ульяновск, где около одного из ломбардов П*** вышел из автомашины.
Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности
Сосунова В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Сосунова В.В. в инкриминируемых ему преступлений.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений правильность квалификации в
приговоре действии Сосунова В.В. по каждому эпизоду преступления по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ.
Свои выводы относительно квалификации действий Сосунова В.В.
суд надлежащим образом мотивировал.
Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и
Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
обоснованно были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с
повинной, активное способствование расследованию
преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение
материального ущерба путем возврата похищенного (по эпизоду хищения имущества Ш***
В.Н.).
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств,
существенно снижающих степень общественной опасности совершённых осуждённым
преступлений, или связанных с его личностью, дающих основания для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых
оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому наказание за
каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров,
соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 23 июля
2018 года.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 7 февраля 2020 года в отношении Сосунова Виктора
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий