УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-1331/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Марсова Анатолия Геннадьевича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об
уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.
Снизить по кредитному договору от 03.06.2013 № ***,
заключенному между Марсовым Анатолием Геннадьевичем и Банком ВТБ (ПАО), размер
неустойки на просроченные проценты до 2000 руб., размер неустойки на
просроченный основной долг до 15 000 руб.
Снизить по кредитному договору от 31.08.2013 № ***,
заключенному между Марсовым Анатолием Геннадьевичем и Банком ВТБ (ПАО), размер
неустойки на просроченные проценты до 500 руб., размер неустойки на
просроченный основной долг до 5 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Марсов
А.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному
обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО) об
уменьшении размера неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 3 июня 2013 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был
заключен кредитный договор №*** на сумму 350 000 руб., 31 августа 2013
года был заключен кредитный договор №*** на сумму 74 200 руб.
До 17 сентября 2017
года он своевременно осуществлял ежемесячные платежи по кредитам, но в
последующем в связи с тяжелым материальным положением производить оплату не
мог, поскольку 50% его заработной платы удерживалось в счет погашения долга по
иным исполнительным документам.
В апреле 2018 года
ответчиком была заблокирована его банковская карта, в реструктуризации долга
либо отсрочке исполнения обязательств по кредитным договорам ему было отказано.
Несмотря на длительное
неисполнение им обязательств по кредитным договорам, банк до настоящего времени
в суд с иском о взыскании с него задолженности не обращался, что повлекло
увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
Просил снизить размер неустойки
за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам №*** от 03 июня
2013 года и №*** от 31 августа 2013 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает
необоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку
отсутствует расчет снижения неустойки, а также обоснование её несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства и наличие уважительных причин для её
снижения.
Полагает, что заемщик, принимая на себя кредитное
обязательство, должен был осознавать возможное наступление негативных для него
последствий. Кроме того, из расчета задолженности по кредитным договорам
усматривается, что истец, требуя снижения неустойки, не погасил задолженность
по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В судебном заседании
установлено, что 03.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банком ВТБ
(ПАО)) и Марсовым А.Г. заключен кредитный договор №***, по условиям которого
Марсову А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб.
под 17,5% годовых сроком по 04.06.2018. Платежная дата для внесения
аннуитентного платежа в размере 8792 руб. 77 коп. – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. За
просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,6% в день от
суммы невыполненных обязательств.
31.08.2013 между ВТБ
24 (ЗАО) (в настоящее время Банком ВТБ (ПАО)) и Марсовым А.Г. заключен кредитный
договор №***, по условиям которого Марсову А.Г. были предоставлены денежные
средства в размере 74 200 руб. под 17,4% годовых сроком по 31.08.2018.
Платежная дата для внесения аннуитентного платежа в размере 1879 руб. 92 коп. – ежемесячно 20 числа каждого
календарного месяца. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени в
размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом
установлено, что банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме,
предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями заключенных
кредитных договоров.
Из
пояснений истца Марсова А.Г. следует, что свои обязательства по возврату
денежных средств он не исполняет с октября 2017 г. из-за сложившихся жизненных
обстоятельств, тяжелого материального положения в связи со значительным
удержанием из его зарплаты в счет погашения долгов, в связи
с чем образовалась задолженность перед банком.
Так, из представленных ответчиком расчетов следует, что
задолженность Марсова А.Г. по кредитному договору от 03.06.2013 №*** по состоянию на 02.12.2019 составляет
387 196 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 73 335 руб. 71
коп., плановые проценты – 5 441 руб. 63 коп., пени на плановые проценты –
22 610 руб. 07 коп., пени на просроченный основной долг – 285 809 руб. 54 коп.
Задолженность Марсова
А.Г. по кредитному договору от 31.08.2013 №***
по состоянию на 14.10.2019 составляет 93 127 руб. 74 коп., в том числе:
основной долг – 18 990 руб. 38 коп., плановые проценты – 1699 руб. 71 коп.,
комиссия за коллективное страхование 1596 руб., пени на плановые проценты –
6318 руб. 14 коп., пени на просроченный основной долг – 64 523 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, установив, что неустойка по обоим кредитным
договорам явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом
установленных конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика,
предоставившего сведения с места работы
об удержаниях из его заработной платы по исполнительным документам в 2017, 2018
и 2019 годах (л.д.65), периода просрочки и размера неустойки, пришел к
правильному выводу о её снижении до указанных размеров.
Выводы суда обоснованны, достаточно мотивированы и отвечают
требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень
соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
является категорией, оценка которого входит в компетенцию суда и производится
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех
обстоятельств дела.
При этом следует принимать во внимание компенсационную
функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение
потерь заимодавца, а не получение дополнительной
прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.
Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации права, в связи с чем в целях устранения
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен
размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов
жалобы в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления не
установлено.
Таким образом,
принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене либо
изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: