УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

 

Дело № 33-***-2007г.                                            Судья Касымова Э.Р.

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

6 февраля 2007 года                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Н*** Н*** на решение Ульяновского районного  суда от 13 ноября 2006 года, по которому суд  решил:

В восстановлении срока  на обращение за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав К*** Н*** Н*** отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОВД Ульяновского района, УВД Ульяновской области, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о восстановлении на  работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда К*** Н*** Н*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** Н*** Н*** обратился в суд с иском  к вышеуказанным ответчикам о восстановлении на работе в должности *** Ульяновского ОВД, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 25 марта 2002 года по день восстановления на работе, изменении даты увольнения по собственному желанию  на основании рапорта от 30.04.2003 года без прохождения медкомиссии, возмещении морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в ОВД Ульяновского района в должности ***. Приказом от 22 марта 2002 года был уволен по собственному желанию. Считает, что увольнение было вызвано давлением, оказываемым в период его работы со стороны начальника ОВД Ульяновского района, который допускал в отношении него дискриминацию: в период службы его переводили на другой удаленный участок несения службы. После увольнения он пытался вновь вернуться на работу в УВД Ульяновской области, устроиться на работу в УФСИН по Ульяновской области (СИЗО № 1), но на работу его не взяли, что он связывает с действиями начальника ОВД, который создал перед руководством этих органов негативное о нем представление. Незаконность увольнения усматривает и в том, что в рапортах об увольнении и отказе от прохождения медкомиссии он не указал даты. Эти даты позднее были подписаны другим лицом. На основании поданных рапортов он был уволен из органов внутренних дел, что считает незаконным. Руководство ОВД Ульяновского района преследовало и ущемляло его права после увольнения, он длительное время не мог трудоустроиться, находился в вынужденном прогуле. Ему был причинен моральный вред, так как он находился без работы и не мог содержать жену и ребенка.

Просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** Н*** Н*** просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон, посчитав, что им пропущен срок, полагая, что на его требования этот срок не распространяется. Суд не учел, что он находится в местах лишения свободы, не мог обратиться в суд. Ссылается также на то, что он периодически болел. Суд не допросил ряд свидетелей, которые могли бы подтвердить факт угроз выселения его и семьи из квартиры, а также о предвзятом отношении к нему со стороны руководства ОВД Ульяновского района, как во время работы, так и после его увольнения. Суд не назначил почерковедческую экспертизу на предмет того, кем были исполнены даты в рапортах на увольнение и об отказе от медосвидетельствования. Он имел намерение отозвать свой рапорт на увольнение, но ему уже был дан ход.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД Ульяновской области К*** Н*** Е***, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что истец работал в должности *** ОВД Ульяновского района.

Приказом начальника  УВД Ульяновского области от 22 марта 2002 года  К*** Н*** Н*** был уволен по п. «А» ч.6 ст.19 Закона «О милиции» (по собственному желанию).

С настоящим иском истец обратился в начале октября 2006 года.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что К*** с приказом был ознакомлен 26 марта 2002 года,  и в этот же день получил трудовую книжку.

Закон к уважительным причинам пропуска срока на своевременное обращение в суд признает болезнь истца, нахождение в командировке и другие обстоятельства, которые не позволили истцу  вовремя обратиться в суд.

Истец суду не представил доказательств того, что этот срок им пропущен по уважительной причине.

Ссылка его на то обстоятельство, что он после увольнения периодически болел, а затем был осужден, не может быть принята во внимание.

Периодические обострения болезни не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, если он не был согласен с увольнением.

Факт нахождения под стражей и осуждение к лишению свободы имели место по истечении полутора лет после его увольнения.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы о том, что на него оказывалось со стороны руководства ОВО Ульяновского района давление и высказывались угрозы, которые помешали бы ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, так как доказательств этому утверждению суду представлено не было.

Сам К*** Н*** Н*** в своем заявлении ссылался на то, что поводом к увольнению послужила маленькая зарплата, которую он получал, к тому же, с задержками.

Доводам истца о том, что после увольнения он не мог трудоустроиться в правоохранительные органы из-за чинимых руководством ОВД Ульяновского района препятствий, суд дал правильную оценку, признав их голословными и не находящимися в причинной связи с фактом пропуска срока на обжалование приказа об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что истец руководством ОВД Ульяновского района характеризовался с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики за подписью руководителя ОВД Ульяновского района.

К тому же правом приема и увольнения его с работы пользовался не начальник ОВД Ульяновского района, а начальник УВД Ульяновской области.

Кроме того, сам факт длительного необращения в суд по поводу оспаривания своего увольнения (более 4-х лет) свидетельствует о том, что истец самостоятельно  принял решение об увольнении и был согласен с увольнением.

Поэтому суд обоснованно все доводы истца в обоснование  причины пропуска на своевременное обращение в суд с настоящим иском признал неуважительными, отказав ему по этой причине в иске о восстановлении на работе и по другим   заявленным им требованиям.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

Решение  Ульяновского районного суда от 13 ноября оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: