УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-1168/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2520/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Торговый комплекс Димитровградский» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Торговый комплекс Димитровградский» к Ядыкину Сергею
Николаевичу об устранении препятствий в
пользовании земельном участком путем
демонтажа строений отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый комплекс Димитровградский» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» стоимость экспертизы 17 125
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс
Димитровградский» (далее - ООО «Торговый комплекс Димитровградский») обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ядыкину С.Н. об
устранении препятствий в пользовании земельном участком путем демонтажа строения.
В обоснование требований указано на то, что истцу принадлежит земельный участок,
расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 65. Границы участка огорожены кирпичным забором.
На основании договора аренды земельного участка Ядыкин С.Н.
использует земельный участок общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г. Димитровград ул. Т.Потаповой, севернее участка № ***.
Указанный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов
нестационарной розничной торговли и граничит
с земельным участком по ул.
Гагарина, д. 65 и с земельным участком по ул. Т.Потаповой, *** (торговый объект с остановочным
павильоном).
В процессе использования участка ответчиком было возведено
на нем строение из профлиста, которое с одной стороны перпендикулярно примыкает
к забору ООО «Торговый комплекс Димитровградский», а с другой по горизонтали - к
автобусному павильону, тем самым используются забор истца и стена остановки как
стены сооружения.
Истец не давал согласия на строительство данного сооружения
вплотную к кирпичному забору, наличие строения нарушает его права и причиняет
ущерб, поскольку делает невозможным и недоступным использование принадлежащего истцу
имущества по своему усмотрению, а также не дает возможности осуществлять
необходимым образом содержание данного имущества (кирпичного забора). Помимо
этого, указанное строение приводит к разрушению ограждения земельного участка истца
в месте его соприкосновения.
Построенная Ядыкиным С.Н. конструкция не соответствует нормам СНИП, территориальным
строительным нормам, нарушает санитарные и противопожарные нормы.
Истец просил обязать Ядыкина С.Н. своими силами и за свой счет осуществить
демонтаж возведенного им строения из профлиста, которое примыкает к зданию
торгового павильона по ул. Т.Потаповой, *** в г. Димитровграде с правой
стороны, взыскать расходы по уплате государственной
пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Торговый комплекс
Димитровградский» просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств
наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего
ему имущества в виде кирпичного ограждения. При этом указывает, что истец лишен
возможности не только использовать принадлежащий ему забор, но и нести
обязанность по содержанию забора и прилегающей к нему территории в безопасном
состоянии, а также нести риск случайной гибели или случайного повреждения
имущества общества и других лиц.
Указывает, что возведенное ответчиком строение является
самовольной постройкой, поскольку разрешенное использование предоставленного
ему земельного участка не допускает строительства на нем подобных сооружений,
строения возведены ответчиком без получения на это необходимых в силу закона
согласований и разрешений.
Выражает несогласие с заключением проведенной по делу
судебной экспертизы, считая его недостоверным и немотивированным.
Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств.
Указывает также, что демонтажом спорных сооружений ответчику
не будет причинен несоизмеримый вред или какой-либо ущерб.
Также не соглашается с выводом суда о том, что строения
возведены Ядыкиным С.Н. на земельных участках в соответствии с их целевым
назначением и разрешенным использованием.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении
заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ядыкин С.Н. просит отказать в её удовлетворении.
От ООО «Торговый комплекс Димитровградский» поступило
заявление об отказе от исковых требований к Ядыкину С.Н. об устранении
препятствий в пользовании имуществом и демонтаже строений.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия
апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду
апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска
определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного
Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался
от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса
РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается,
что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление ООО «Торговый комплекс Димитровградский»
об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку
он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Как
следует из письменного заявления ООО «Торговый комплекс Димитровградский»,
последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит
прекращению в связи с отказом истца от иска, а решение суда первой инстанции -
отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки
взыскиваются с истца.
В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с
истца пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежат возмещению судебные
расходы на оплату судебной экспертизы в суме 17 125 руб.
Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Принять
отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс
Димитровградский» от иска к Ядыгину Сергею Николаевичу об устранении
препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений.
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года
отменить.
Прекратить
производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый
комплекс Димитровградский» к Ядыгину Сергею Николаевичу об устранении
препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений.
Разъяснить
сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Димитровградский»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 125
руб.
Председательствующий
Судьи: