УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 22-544/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Махмутова М.М. и его защитника адвоката Бидюка
Е.Н.,
представителя потерпевшего К*** А.Ю.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Королева А.А., апелляционной жалобе
адвоката Бидюка Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
января 2020 года, которым
МАХМУТОВ Марат Медехатович,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Махмутову
М.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: не
менять место жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденных, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные
данным органом.
Постановлено меру пресечения Махмутову М.М. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Махмутов М.М. признан виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну,
без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе,
совершенное из корыстной заинтересованности.
Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Королев А.А. указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд надлежащим образом
не мотивировал квалификацию совершенного Махмутовым М.М. преступления, а также
размер назначенного ему наказания. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Бидюк Е.Н. в интересах
осужденного Махмутова М.М. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает,
что предъявленное Махмутову М.М. обвинение не соответствует требованиям УПК РФ,
поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения
преступления, в том числе способ его совершения, а именно то, каким образом
Махмутовым были якобы сообщены охраняемые законом сведения А***. Полагает, что
при таких нарушениях суд не мог вынести обвинительный приговор.
По мнению защитника, показания Махмутова
М.М.,
что его обращения к счетам клиентов было связано со служебной необходимостью,
не только не опровергнуты стороной обвинения, но и фактически подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Считает, что суду не представлено достоверных доказательств,
что Махмутов М.М. сообщал А*** сведения, составляющие банковскую тайну.
Обращает внимание, что показания свидетеля А*** являются
непоследовательными и противоречивыми, при этом суд не привел убедительных
доводов, по какой причине он признал одни показания достоверными, а другие
отверг. Также суд, по мнению защитника, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С*** и К*** в
судебном заседании о том, что они сами передали А*** сведения о своих счетах и
суммах денежных средств, находившихся на них.
Отмечает, что несовершеннолетние Т*** и Ф*** не были
допрошены в судебном заседании и доказательств, что указанные лица не давали
согласие на использование сведений об их счете, стороной обвинения не
представлено.
Кроме того, указывает на противоречия в показания
свидетеля А*** и К*** относительно обстоятельств приобретения и передачи
Махмутову М.М. подарков за якобы оказанные тем услуги. Считает необоснованным
вывод суда о наличии у Махмутова М.М. корыстного мотива.
Просит приговор суда отменить, оправдать Махмутова М.М.
в связи отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
потерпевшего К*** А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы жалобы
о том, что Махмутов М.М. мог осуществлять розыск счетов несовершеннолетних
вкладчиков без их непосредственного присутствия в банке носят надуманный
характер и были правомерно отклонены судом. Отмечает, что нормативные
документы, которыми Махмутов М.М. как сотрудник Банка был обязан
руководствоваться в своей деятельности, содержат четкое указание осуществлять
розыск счетов клиента только в присутствии клиента. Считает,
что иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку
доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Махмутов М.М. и его защитник адвокат Бидюк Е.Н.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного
представления;
- представитель потерпевшего К*** А.Ю. просил приговор суда
оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
отмене.
В
соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с
возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237
УПК РФ.
Согласно
положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное
заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения.
Суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение в
отношении Махмутова М.М. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ,
согласно которым в обвинительном заключении должно быть указано существо
обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели,
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного
дела.
Органом следствия Махмутову М.М. предъявлено обвинение в
шести эпизодах незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну,
без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе,
совершенных из корыстной заинтересованности.
Такое обвинение требовало от органа следствия установления и
отражения в обвинительном заключении факта получения в результате действий
Махмутова М.М. сведений, составляющих банковскую тайну, лицом, не являющимся их
владельцем. Вместе с тем в обвинительном заключении в отношении Махмутова М.М.
указано, что последний передавал сведения о номерах расчетных счетов клиентов
ПАО «Сбербанк» и остатках денежных
средств на них, однако не отражено кому он передавал указанные сведения.
Кроме того, норма, предусмотренная ст. 183 УК РФ, является
бланкетной и требует ссылки в обвинительном заключении на положения законодательства, в соответствии
с которыми разглашенные лицом сведения составляют банковскую тайну. В
обвинительном заключении в отношении Махмутова М.М. такая ссылка отсутствует.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
органом следствия были нарушены права лиц – владельцев сведений, составляющих
банковскую тайну, которые, согласно
предъявленному Махмутову М.М. обвинению, были разглашены последним.
Исходя из предъявленного Махмутову М.М. обвинения, действия
последнего посягали на принадлежащие указанным лицам нематериальные блага –
сведения, составляющие банковскую тайну.
Вопреки требованиям ст. 42 УПК РФ данные лица не были
признаны потерпевшими и таким образом были лишены возможности воспользоваться
предоставленными им правами.
Допущенные оранном следствия при составлении обвинительного
заключения в отношении Махмутова М.М.
нарушения требований ст. 220 УПК РФ исключают возможность постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С учетом изложенного, приговор суда в отношении Махмутова
М.М. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
Для обеспечения надлежащего поведения Махмутова М.М. и выполнения задач судопроизводства, суд
апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Махмутову М.М. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.15,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2020 года в отношении Махмутова Марата Медехатовича отменить.
Уголовное дело по обвинению Махмутова Марата Медехатовича в совершении
шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, возвратить прокурору Заволжского
района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Махмутову М.М. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий