У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г. Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 марта 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 января 2007 года, по которому
иск М*** удовлетворен,
в его пользу взыскана с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
стоимость материального ущерба в размере 17 362 руб. 41 коп. и стоимость
услуг представителя 3000 руб., в доход государства взыскана пошлина в размере
620 руб. 87 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Я*** обратился в суд
в интересах М*** к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что
02.12.2005 М*** застраховал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21101 гос. № *** у
ответчика по рискам ущерба и угона.
24.10.2006 на
автодороге «п. Первомайский – с. Крестово Городище» Чердаклинского района М*** не
справился с управлением автомобилем, съехал с дороги и совершил наезд на
земляную насыпь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 78 760 руб. 30 коп., утрата
товарной стоимости – 11 950 руб. 41 коп., расходы на оценку УТС – 1545
руб. М*** обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако
страховая компания возместила ущерб лишь частично.
Просил взыскать с
ответчика в пользу М*** оставшуюся невозмещенной стоимость материального ущерба
3867 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 950 руб. 41 коп.,
расходы по составлению отчета УТС – 1545 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Филиал Национального банка «Траст» (ОАО) в
г. Ульяновске и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При
этом указывает, что суд недостаточно исследовал представленные по делу
доказательства и неправильно применил нормы материального закона. Неотъемлемой
частью договора страхования, заключенного с М***, являются Правила страхования
транспортных средств от 05.05.2005, пунктом 2 статьи 85 которых предусмотрено,
что утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается. В
соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования,
являются обязательными для страхователя. Вывод суда о том, что страховщик при
решении вопроса о сумме страхового возмещения должен исходить из общих условий,
связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ),
является необоснованным. Нормы действующего законодательства не содержат положений
о том, что страховщик не имеет права устанавливать в Правилах страхования
дополнительных оснований для отказа в выплате, напротив, Законом РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами ГК РФ страховщику
предоставлено такое право. Данные нормы не были исследованы и применены судом.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей
сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела, М***
02.12.2005 заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ему
автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, по которому страховщик обязался
обеспечить защиту от рисков «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 238 800
руб. Срок действия договора: с 02.12.2005 по 08.12.2008.
Судом установлено,
что 24.10.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль М*** получил механические повреждения.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в выплате
части страхового возмещения, равного утрате товарной стоимости автомобиля,
оценке УТС и стоимости государственного номерного знака, ОСАО «Ингосстрах»
сослалось на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не
предусмотрено Правилами страхования транспортных средств от 05.05.2005, а государственный
номерной знак является дополнительным оборудованием, стоимость которого не
возмещается.
Однако поскольку
право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а
основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся, суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, приведенные ОСАО
«Ингосстрах» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Правилами
страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОСАО
«Ингосстрах» 05.05.2005, предусмотрено, что по договору страхования,
заключенному на основании данных Правил, Страховщик при наступлении
предусмотренного в договоре события (страховой случай) обязуется возместить
страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный
вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
в Правилах понимаются расходы, которые лицо (чье право нарушено) произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой
или повреждением имущества (ст. 10).
Таким образом, понятие
реального ущерба, приведенное в статье 10 Правил страхования транспортных
средств, совпадает с понятием, содержащимся в статье 15 ГК РФ.
Судом правильно указано в
решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости
автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на п. 2 ст. 85
Правил страхования транспортных средств, который не предусматривает возмещение
утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной
и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее
нормам ГК РФ, является ничтожным.
Довод кассационной жалобы о
том, что страховщик вправе самостоятельно устанавливать основания для отказа в
выплате страхового возмещения, также не может быть принят во внимание,
поскольку данное утверждение прямо противоречит требованиям ст.ст. 963, 964 ГК
РФ, согласно которым основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения могут быть предусмотрены только законом.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: