УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- *** - 2007 г. Судья Трифонова Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2007 года гор. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Хреновой Г.И., Болбиной Л.В.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя Открытого
акционерного общества «Акционерный
коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 02 февраля 2007 года, которым
исковое заявление А*** к Открытому акционерному обществу
«Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»,
Ульяновскому отделению № 8588 Сбербанка России об обязании начислить проценты
по «Целевому вкладу на детей» в соответствии с условиями договора, взыскании
судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Истцу разъяснено право заявления ходатайства об отмене
данного определения, при предоставлении доказательств, подтверждающих
уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о
них суду.
Заслушав доклад судьи Болбиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А*** обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому
Сберегательному банку РФ о возложении обязанности начислить проценты по
«Целевому вкладу на детей» в соответствии с условиями договора.
Судом постановлено определение об оставлении данного
искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой трижды в судебное заседание истца.
В частной жалобе представитель ОАО «Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации» просит об отмене данного определения как
постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что у суда не имелось
оснований для оставления данного заявления без рассмотрения на основании ст.
222 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика в судебном заседании настаивал на
рассмотрении дела по существу. Утверждение суда о невозможности рассмотрения
дела в отсутствие истца противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав
представителя Сбербанка России, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены
ст. 222 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без
рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его
отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует
рассмотрения дела по существу.
Из анализа данной нормы следует, что положительное решение
вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию зависит от позиции
ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз.8
ст. 222 ГПК РФ невозможно.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление А***
назначалось к слушанию на 19.01.2007г, на 26.01.2007г. и на 02.02.2007г. Истец
трижды в судебное заседание не явился. Ответчик, согласно протоколу судебных
заседаний, возражал против оставления заявления А*** без рассмотрения и
настаивал на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, с
учетом данной позиции ответчика по делу у
суда не имелось оснований для оставления заявления А*** без рассмотрения.
Кроме того, оставление заявления без рассмотрения может
иметь место в случае надлежащего извещения истца о времени и месте судебного
разбирательства, а его отсутствие не было обусловлено уважительными причинами.
С учетом изложенного постановленное по делу определение
нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
февраля 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи