УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.

Дело № 22-531/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

18 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Русскова И.Л., Баранова О.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Паймушкина В.В., 

защитника – адвоката Пискунова Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Колчиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паймушкина В.В., адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года, которым

 

ПАЙМУШКИН    Владимир    Вячеславович,

***

 

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Паймушкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия  наказания исчислен с 29 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Паймушкина В.В. с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

 

Постановлено взыскать с Паймушкина В.В. в пользу потерпевшего Р*** О.П. 1500 рублей в возмещение материального ущерба и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Этим же приговором осужден Артамонов Александр Александрович, приговор в отношении которого не обжалован.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Паймушкин В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 17 июля 2019 года в селе *** Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Паймушкин В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в селе *** он не проживал, в преступный сговор ни с кем не вступал. В своих показаниях потерпевший Р*** О.П. говорил, что он (Паймушкин В.В.) его не бил, денег у него не брал и какого-либо вреда не причинил.

Суд не принял во внимание то, что Р*** О.П. просил суд не лишать его свободы. Кроме того, суд не учел имеющиеся у него заболевания, наличие смягчающих обстоятельств.

Полагает, что суд незаконно признал наличие у него отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Просит приговор суда отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б., в интересах осужденного Паймушкина В.В., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Паймушкин В.В. с самого начала следствия полностью отрицал свою вину в совершении преступления, тем более по предварительному сговору с Артамоновым А.А.

В судебном заседании Артамонов А.А. признал вину только в части, а предварительный сговор отрицал полностью, как и отрицал его на протяжении всего следствия, за исключением одного допроса 26 ноября 2019 года, на котором он в части наличия предварительного сговора оговорил как себя, так и его подзащитного.

Потерпевший Р*** О.П. указывал, что Паймушкин В.В. его не грабил и деньги не требовал, в сарай вместе с Артамоновым А.А. не заходил, в передаче денег         Артамонову А.А. не участвовал, и при этом даже не присутствовал. Паймушкин В.В. находился снаружи сарая и не знал, сколько передается денег.

В судебном заседании Р*** О.П. утверждал, что бил его только один           Артамонов А.А., так как на руке Артамонова А.А. был перстень, от которого у потерпевшего была ушибленная рана и кровоподтек в месте нанесения удара.

У Паймушкина В.В. не было никакой конкретной роли в совершенном преступлении, соисполнителем он не был, так как с его стороны в отношении          Р*** О.П. никаких противоправных действий не предпринималось. Суд не конкретизирует, какие корыстные и противоправные действия совершил         Паймушкин В.В. , какую именно роль выполнил Артамонов А.А.

Свидетель К*** А.А. в судебном заседании подтвердил, что за такси платил именно Артамонов А.А., у которого находились деньги после совершения преступления, которыми он и расплатился. Именно Артамонов А.А. грабил Р*** О.П., и на эти денежные средства они потом ездили в магазин.

Артамонов А.А. возместил Р*** О.П. денежные средства в полном объеме. Данный факт является подтверждением того, что деньги у потерпевшего в сарае забирал именно Артамонов А.А., а не Паймушкин В.В.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Насилие в отношении потерпевшего применял исключительно Артамонов А.А., Паймушкин В.В. в отношении него никаких противоправных действий не совершал, напротив, пытался остановить Артамонова А.А.

Суд не учел, что прямых свидетелей – очевидцев совершенного преступления не имеется.

Показания Артамонова А.А. о том, что Паймушкин В.В. вместе с ним бил и грабил Р*** О.П. по предварительной договоренности, не заслуживают доверия, так как являются способом облегчить свою ответственность.

Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд проигнорировал показания потерпевшего и при назначении наказания Паймушкину В.В.

Его подзащитный находился рядом, не нанес ни одного удара и не требовал денег, однако ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Паймушкина В.В. оправдательный приговор. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

 

- осужденный Паймушкин В.В. и его защитник адвокат Пискунов Н.Б. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Паймушкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего Р*** О.П., показаниями свидетелей Р*** А.Н., К*** А.А., заключением судебно – медицинской экспертизы, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего Р*** О.П. следует, что летом 2019 года к нему пришли Артамонов А.А. и Паймушкин В.В.

Артамонов А.А. начал требовать у него деньги. В ответ на отказ, Артамонов А.А. нанес ему один-два удара в область виска. После чего Артамонов А.А. схватил рукой  его за волосы и стал говорить, что он начнет его сейчас бить головой об колено, если он не даст ему денег. Паймушкин В.В. также высказывал два раза угрозы о применении ударов, выражался грубой нецензурной бранью. После чего, Паймушкин В.В. в издевательском тоне произнес: «не бей его, он старенький».

Испугавшись, он сказал, что деньги у него находятся в кошельке в сарае. После этого, Артамонов А.А. продолжая удерживать за волосы, повел его в сарай. Он достал кошелек с деньгами и передал его Артамонову А.А.

В кошельке находилось 4000 рублей, ему вернули 1000 рублей, а 3000 рублей  у него забрали.

Считает, что действия Артамонова А.А. и Паймушкина В.В. были согласованными, они действовали заодно. Он слышал, как Артамонов А.А. говорил, что они сейчас поедут употреблять спиртные напитки.

Обращает внимание, что точно утверждать, кто именно наносил ему удары, он не может, так как у него полностью отсутствует зрение. Артамонова А.А. и          Паймушкина В.В. он опознал по голосам, они оба требовали у него деньги и угрожали нанесением ударов.

 

Из показаний представителя потерпевшего Р*** С.А., следует, что  у него имеется племянник Р*** О.П., который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и проживает один в селе ***.

Примерно в конце июля 2019 года к нему пришел Р*** О.П., у которого он заметил телесные повреждения на лице, однако тот отказался рассказать о произошедшем. Через некоторое время он рассказал главе администрации МО «*** сельское поселение» Ш*** В.Г., что кто-то причинил телесные повреждения Р*** О.П.

Вместе они пришли домой к Р*** О.П. и тот им рассказал, что к нему домой приходили Артамонов А.А. и Паймушкин В.В., которые избили его и похитили денежные средства.

 

Показания потерпевшего, его представителя носят подробный последовательный характер, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для оговора Паймушкина В.В. у них не имеется.  

 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевший Р*** О.П. просил привлечь к уголовной ответственности Паймушкина В.В. и Артамонова А.А., которые завладели его денежными средствами в сумме 3000 рублей.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы  следует, что у Р*** О.П. обнаружены ушибленная рана и кровоподтек левой окологлазничной области, которые были получены в результате воздействия (возможно однократного) тупого твердого предмета в область левого глаза, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. В частности, в результате удара (одного из ударов) кулаком руки в область левого глаза. Вышеуказанные телесные повреждения не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

 

Экспертиза по делу была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертом, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все значимые обстоятельства.

 

Артамонов А.А. пояснял, что Паймушкин В.В. предложил ему сходить к       Р*** О.П., похитить у того деньги, и купить на них спиртные напитки.

Они пришли к Р*** О.П., нанесли потерпевшему по два удара кулаком по лицу, требовали деньги. Р*** О.П. отдал им кошелек, в котором находилось 4000 рублей. Они забрали 3000 рублей, а 1000 рублей оставили потерпевшему.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Паймушкина В.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Паймушкина В.В.,  а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Паймушкина В.В., по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161  УК  РФ, сомнений не вызывает.

 

Об умысле Паймушкина В.В. на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер действий осужденных.

Суд установил, что Паймушкин В.В. и Артамонов А.А. действовали совместно, согласовано, с единым умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств. Предварительный сговор был достигнут заранее, до начала совершения объективной стороны преступления. Паймушкин В.В. и Артамонов А.А., согласно достигнутой договоренности, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, завладели и распорядились денежными средствами        Р*** О.П. на общую сумму 3000 рублей.

 

Доводы стороны защиты о том, что Паймушкин В.В. потерпевшему Р*** О.П. ударов не наносил, исследовались судом первой инстанции и обоснованно расценены, как способ защиты, уйти от ответственности, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.   

Суд установил, что Паймушкин В.В. также наносил удары кулаками по лицу потерпевшего.

 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне,  с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

 

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

 

Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.

 

Наказание Паймушкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание, в частности: положительная характеристика из администрации МО «*** сельское поселение», молодой возраст, состояние здоровья Паймушкина В.В., мнение потерпевшего Р*** О.П. в части наказания, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК  РФ, ст. ст. 64, 73, 53. 1 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

 

Доводы жалоб о том, что вид рецидива преступлений, а также вид исправительного учреждения назначены Паймушкину В.В. неправильно, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК  РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Паймушкин В.В. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления (ч. 2 ст. 228 УК  РФ, ч. 3 ст. 158 УК  РФ) к реальному лишению свободы и вновь осужден за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 161 УК  РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Паймушкина В.В. особо опасного рецидива и обоснованно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года в отношении Паймушкина Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                        

 

Судьи