УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-908/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4302/2019 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 01 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Хвандеева Петра Николаевича к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Обязать страховое публичное акционерное общество
«РЕСО-Гарантия» в счёт страхового возмещения произвести ремонт двери задка (в
левой части) автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком ***,
а именно выполнить следующие ремонтные работы: дверь задка – ремонт 3,12н/ч без
окраски, стекло двери задка – с/у (с заменой уплотнителя стекла), задний
государственный регистрационный знак – с/у, молдинг двери задка – с/у, фонарь
задний левый внутренний –с/у, двигатель заднего стеклоочистителя –с/у,
облицовка двери задка нижняя –с/у, облицовка двери задка верхняя – с/у,
АКБ –с/у.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Хвандеева Петра Николаевича в счёт компенсации
морального вреда 1000 руб., неустойку – 3000 руб., штраф 1500 руб., в
возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 9500 руб., на
оформление доверенности представителю – 1700 руб., на оплату услуг
представителя - 10 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 389 руб.26 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных
расходов на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Васильевой
В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хвандеев П.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 на пр.Ливанова,
26 в г.Ульяновске Лымаренко Н.В., управляя автомобилем ГАЗ 3307,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на принадлежащий ему
автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***. В
результате происшествия его автомобиль
получил механические повреждения. Его
ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована по полису
КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом ответчик не исполнил свою обязанность по
организации ремонта крышки багажника.
Согласно экспертному заключению №*** от 24.05.2019,
подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», крышка багажника
вышеуказанного автомобиля имеет деформацию и подлежит ремонту, стоимость
которого без учета износа составляет 19 411 руб. За оказанную экспертом
услугу оценки ущерба он оплатил 9500 руб.
Им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием
произвести ремонт крышки багажника автомобиля, однако его претензия оставлена без
удовлетворения.
Просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт
автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, а именно;
крышки багажника; взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000
руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 9500
руб., на оплату услуг представителя -
20 000 руб., почтовые расходы в сумме - 389 руб.26 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права, при неполном исследовании доказательств.
Полагает,
что суд не дал правовую оценку действиям истца, посчитал, что истцом соблюдены
все условия, однако материалами дела это опровергается.
При
принятии решения суд не учел п.12.11 Правил страхования, согласно которому при
расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих и
поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет
отношение к рассматриваемому событию. Полагает, что судом ошибочно была
возложена на страховую компанию обязанность по ремонту двери задка автомобиля,
поскольку дверь задка указанного автомобиля ранее имела повреждения, которые на
момент страхового события не были устранены.
Отмечает,
что истец может восстановить таким способом за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» те
повреждения, которые имелись на его автомобиле до данного ДТП, и это ведет к
неосновательному обогащению со стороны истца.
Кроме
того, истцом не был соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному в
соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг».
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По
общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно
п. 4 названной статьи условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В
силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Из
дела следует, что 13.11.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Хвандеевым П.Н. заключен
договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Кашкай, государственный
регистрационный знак ***, со сроком действия
с 14.11.2018 по 13.11.2019.
Указанный
договор заключен на условиях Правил страхования
средств автотранспорта от столкновения, форма страхового возмещения была
определена путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по
направлению страховщика.
В
период действия договора 06.12.2018
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
07.12.2018
истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении
застрахованного транспортного средства Ниссан Кашкай, при этом просил направить
указанный автомобиль на ремонт на СТОА.
В
ответ на заявление Хвандеева П.Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2019 сообщило, что
восстановительный ремонт автомобиля истца будет произведен в соответствии с
Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, при этом
сослалось на то, что на момент наступления заявленного события крышка
багажника, передний бампер и молдинг крышки багажника автомобиля Ниссан Кашкай
уже имели повреждения, а поэтому в выплате страхового возмещения в указанной
части отказывает.
Впоследствии
истец обращался с претензией к финансовому уполномоченному по правам
потребителей и к ответчику о производстве ремонта автомобиля Ниссан Кашкай,
приложив экспертное заключение № *** от 24.05.2019.
Однако
претензия истца оставлена без удовлетворения, при этом ответчиком не был согласован ремонт
автомобиля по устранению указанных истцом повреждений, в том числе по
устранению повреждений на двери задка автомобиля.
Из экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» №*** от 18.10.2019 и дополнения к нему от 31.10.2019 следует, что
с технической точки зрения повреждения в левой части двери задка автомобиля
Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, указанные в
представленных материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах
происшествия от 06.12.2018.
Для устранения причин повреждений в левой части двери задка
указанного автомобиля, полученного при обстоятельствах ДТП от 06.12.2018,
необходим следующий перечень работ: дверь задка-ремонт 3,12н/ч без окраски,
стекло двери задка – с/у (с заменой уплотнителя стекла), задний государственный
регистрационный знак – с/у, молдинг двери задка – с/у, фонарь задний левый
внутренний –с/у, двигатель заднего стеклоочистителя –с/у, облицовка двери задка
нижняя –с/у, облицовка двери задка верхняя
– с/у, АКБ –с/у. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Нисан Кашкай по устранению повреждений в левой части двери задка, полученному
при обстоятельствах ДТП от 06.12.2018, составляет 9859 руб.
Эксперт
Т*** Р.А., проводивший исследование данного автомобиля, в судебном заседании
подтвердил свое заключение и пояснил, что в указанную сумму – 9859 руб.
включаются также работы, которые необходимы для проведения ремонта автомобиля,
при этом убраны повторяющиеся работы, которые были добавлены в связи с
окраской.
При
этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной
экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку
оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные
вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований
сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в
исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, в суде первой инстанции подтвердил выводы
заключения судебной экспертизы. Каких-либо убедительных доводов и доказательств
того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено.
Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что
судом ошибочно на страховую компанию
была возложена обязанность по ремонту двери задка автомобиля истца,
судебной коллегией отклоняются.
Доказательств
о том, что повреждения двери задка
указанного автомобиля наступили при иных обстоятельства, в материалы дела не
представлено.
Доводы
жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,
судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в
материалы дела письменными доказательствами.
При
таких обстоятельствах, разрешая вопрос
по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом
требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, а именно: все заявленные истцом к возмещению в
рассматриваемом споре повреждения его автомобиля возникли в период действия
договора добровольного страхования, обязанность по выдаче истцу направления на
ремонт ответчиком должным образом не исполнена, восстановительный ремонт
автомобиля в установленный договором срок не произведен, в связи с чем у истца
возникло право требовать выплаты страхового возмещения путем производства
ремонта автомобиля на СТОА по видам повреждений, указанных в экспертном
заключении.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их
неправильными судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
приведенные доводы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: