УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-635/2020
А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2180/2018 по апелляционной жалобе Кондратьева Сергея Николаевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева Сергея Николаевича в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по овердрафту дебетовой карты №***,
счет ***, в размере 520 732 руб. 06 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8407 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кондратьева
С.Н., его представителя Гораш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ПАО «Сбербанк России» - Адриановой Е.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с
иском к Кондратьеву С.Н. о взыскании кредитной
задолженности.
Требования мотивированы тем, что на основании
заявления Кондратьева С.Н. от 11.03.2010
банк открыл счет №*** и предоставил ответчику дебетовую карту № ***.
В соответствии с Условиями использования банковских
карт ПАО Сбербанк (далее Условия) клиент обязуется погашать задолженность по
счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит
овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы,
начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных
дней с даты отчета по счету.
В силу п.5.1 Условий в случае, если овердрафт по
счету не предусмотрен, держатель обязуется
осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных
средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент
обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных
средств на счет. Согласно тарифам плата за неразрешенный овердрафт составляет
40% годовых.
30.09.2014 ответчик вносил через отделение банка
денежные средства в размере 60 450 руб.
Однако, вместо 60 450 руб. ему была зачислена
денежная сумма в размере 600 450
руб. Данная ошибка была выявлена работниками банка и устранена путем зачисления
на счет ответчика корректной суммы -
60 450 руб.
При этом 02.10.2014 банком была проведена отмена
ошибочного пополнения на сумму 600 450 руб. В связи с тем, что на счете был отражен отрицательный баланс в
сумме 242 873 руб. 40 коп., 31.01.2017 банком в адрес ответчика было
направлено требование о погашении задолженности. По состоянию на 19.04.2018
сумма задолженности по кредитному договору от 11.03.2010 составила 520 732
руб. 06 коп., из них: 242 873 руб. 40 коп. - просроченная ссудная задолженность,
277 858 руб. 66 коп. - просроченные проценты.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с Кондратьева С.Н. указанную
выше сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8407 руб. 32 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Кондратьев С.Н. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что на его счет истцом
зачислено 600 450 руб. Полагает данное обстоятельство не соответствует
действительности. Отмечает, что сумма 600 450 руб. – это задолженность ИП
З*** перед ним, которая была перечислена на его (Кондратьева С.Н.) банковскую
карту № *** Впоследствии данная банковская карта по неизвестным ему причинам
была заблокирована, он перестал ею пользоваться. По каким причинам операция по
зачислению суммы 600 450 руб. была признана необоснованной, ему
неизвестно. Какой-либо претензии от ПАО Сбербанк он не получал.
Кроме
того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выданная ему
банковская карта № *** была с овердрафтом. Фактически указанная карта была
обычной дебетовой картой (без овердрафта), используемой держателем карты для
совершения операций в пределах расходного лимита (п.2.5 Условий выпуска и
обслуживания банковских карт).
Считает,
что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым
заявлением. ПАО Сбербанк стало известно о наличии ошибки 02.10.2014. Полагает,
что именно с данного момента должен исчисляться 3-х летний срок исковой
давности.
Из материалов дела
следует, что извещение о дате и времени судебного заседания на 10 час.
19.06.2018 было отправлено истцу 16.05.2018, однако сведений о получении
данного извещения Кондратьевым С.Н. в материалах дела не имеется.
Из протокола
судебного заседания от 19.06.2018 видно, что дело рассмотрено в отсутствие
ответчика.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика в силу
положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика о
времени и месте судебного заседания, вручении ему поступивших от истца документов,
не имеется.
Таким образом,
судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства
настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела
сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
С
учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела
по апелляционной жалобе Кондратьева С.Н. на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 19.06.2018 по иску ПАО Сбербанк к Кондратьеву С.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде
первой инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк исковые
требования поддержала в полном объеме и пояснила, что денежная сумма в размере
600 450 руб. зачислена на счет ответчика ошибочно, эта ошибка была
устранена работниками банка путем зачисления на счет корректной суммы
60 450 руб. – 03.10.2014 , а также зачисления на данный счет денежной
суммы в размере 242 873 руб. 40
коп. (03.10.2014).
В
судебном заседании Кондратьев С.Н. и его представитель Гораш Е.В. исковые
требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Исследовав
письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 2 части 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебной
коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в
отсутствие ответчика Кондратьева С.Н., который надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания извещен не был.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда
первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая
указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации для
рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Как
следует из материалов дела, 11.03.2010 ПАО Сбербанк на основании заявления
Кондратьева С.Н. на получение карты открыло счет №***, и предоставило ответчику
карту №***.
Данные
обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.
Согласно
выписке по лицевому счету №*** за период 11.03.2010 по 07.12.2017 на указанный
счет 02.10.2014 перечислена денежная сумма 600 450 руб.
Как
следует из пояснений представителя истца, денежная сумма в размере 600 450
руб. работниками ПАО Сбербанк на указанный счет была перечислена ошибочно. При
этом данная ошибка была выявлена работниками ПАО Сбербанк и устранена путем
зачисления на указанный счет корректной суммы – 60 450 руб., а также
суммы 242 873 руб. 40 коп.
Данные
обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №*** из которого
следует, что на указанный счет 03.10.2014 были перечислены: денежная сумма в
размере 60 450 руб. и денежная сумма в размере 242 873 руб. 40 коп.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с
Кондратьева С.Н. денежной суммы в размере 520 732 руб. 06 коп., истец
ссылался на то, что 30.09.2014 ответчик вносил через отделение банка денежную сумму в размере 60 450 руб.,
однако работники ПАО Сбербанк ошибочно вместо этой суммы зачислили на счет №*** денежную сумму в размере 600 450
руб., которыми ответчик необоснованно воспользовался.
Согласно
расчету истца, общий размер задолженности по указанному кредитному договору
составил 520 732 руб. 06 коп., из них: 242 873 руб. 40 коп. –
просроченная ссудная задолженность, 277 858 руб. 66 коп. – просроченные
проценты.
Возражая
против удовлетворения исковых требований, ответчик Кондратьев С.Н. заявил о
пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой
давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как
следует из материалов дела, предметом иска является денежная сумма 600 450 руб., которая
ошибочно, т.е. без установленных условиями оснований, была зачислена на счет №***
02.10.2014.
Факт
неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы в размере
600 450 руб. и нарушения в этой связи прав банка был очевидным для истца
при непоступлении от ответчика денежной суммы в указанном размере после
перечисления ему на указанный счет данной суммы.
Более
того, 20.02.2015 ответчик обратился в
ПАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты в рамках
договора банковского обслуживания №*** – *** от 10.03.2010.
Следовательно,
о нарушении своего права банку стало известно в 2014 году.
Однако
какие – либо требования банк к Кондратьеву С.Н. о возврате ошибочно
перечисленной суммы не предъявлял.
С
учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 10.05.2018,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом
трехлетний срок исковой давности о возврате спорной денежной суммы к моменту
обращения истца в суд истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку
истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в
удовлетворении исковых требований следует отказать.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2018 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 о взыскании с Кондратьева Сергея
Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженности в размере 520 732
руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи: