УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33-813/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/2019 по апелляционной
жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный Банк» к Кантемирову Александру Олеговичу, Кантемировой
Вере Александровне, Шиц Ирине Степановне об устранении препятствий в
пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении доступа к недвижимому
имуществу отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» - Лопатько О.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Кантемировой В.А., Кантемирова
А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А. об устранении
препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении доступа к
недвижимому имуществу.
Требования
мотивированы тем, что АО «Россельхозбанк» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У***
о***, п***.Н***, д.***, *** этаж, пом.1-3, 5-8, площадью 107,2 кв.м, с
кадастровым номером ***.
Жилой дом, в котором
находится квартира истца, расположен на земельном участке по адресу: г.Д***, п***.Н***,
***, к*** н*** ***, площадью 790 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве
общей долевой собственности Шиц И.С. – 1/3 доля в праве, Кантемирову А.О. – 2/3
доли в праве. Определение границ землепользования между участниками долевой
собственности на земельный участок не производилось.
Шиц И.С. является
собственником подвала в указанном доме (помещения 1-10) с 27.10.2016. При этом вход в подвал
осуществляется с территории указанного выше земельного участка через отдельную
дверь. Право собственности на квартиру 2
этажа, помещения 1,2, 4-9 указанного дома зарегистрировано за ПАО Банк ВТБ на
основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18.05.2017, вступившего в законную силу 08.08.2017.
АО «Россельхозбанк»
не имеет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиками. Они препятствуют доступу в квартиру, заменили
и установили дополнительные замки на входные ворота, установили самовольно
новую дверь в помещение гаража, ведущее к входной двери квартиры. Комплекты
ключей от ворот, ведущих к входу в дом, от новой двери в помещение гаража,
ведущей к входной двери в квартиру истца ответчики не выдают. Данное поведение
ответчиков АО «Россельхозбанк» считает неправомерным, нарушающим права и
законные интересы банка.
Полагает, что АО «Россельхозбанк» принадлежит право на
использование части земельного участка, для осуществления правомочий
собственника расположенной на данном земельном участке недвижимости (квартиры
первого этажа) в том же объеме, что и у предыдущего собственника недвижимости.
Ворота, ведущие к жилому дому по п***.Н****** в г.***, являются объектом общего
пользования всех лиц, имеющих в
собственности и на ином законном праве недвижимое имущество, находящееся по
данному адресу. Помещение гаража,
оборудованное ответчиком под офис, функционально обеспечивает доступ к
квартирам в доме, у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия и использование данного помещения
для личных нужд. Каких-либо
подтвержденных и законных прав на гаражное помещение, а равно какие-либо
иные помещения в жилом доме по п***.Н***,*** у ответчиков не имеется.
Истец просил обязать
Кантемирова А.О., Кантемирову В.А. не чинить препятствия и предоставить
беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по
адресу: г.Д***, п***.Н***, ***, 1 этаж, пом.1-3, 5-8, путем предоставления
истцу беспрепятственного прохода через
ворота жилого дома и через помещения пристроя (ранее обозначенные лит.Г
– гараж, лит.а - сени в техническом паспорте по состоянию на 31.10.2008) к первому этажу жилого дома по адресу: У*** о***,
г.Д***, п***.Н***, ***, а также прохода к указанному жилому дому через
земельный участок по п***.Н***, *** г.Д*** с кадастровым номером ***; обязать
Кантемирова А.О., Кантемирову В.А. передать истцу ключи от замков на воротах
жилого дома по адресу: г.Д***, п***.Н***,***, ключи от дверей помещений
пристроя к первому этажу жилого дома, ведущих в квартиру на 1 этаже по п***.Н***,
*** в г.Д***, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Шиц И.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и в дополнении к ней АО «Россельхозбанк» считает решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение,
удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела. Отмечает, что ранее спорная квартира принадлежала Елифановым
С.Н. и Н.П., при этом проход в спорную квартиру осуществлялся через ворота
гаража. Каким-либо договором условия пользования земельным участком между
собственником земельного участка и Елифановыми С.Н. и Н.П. не устанавливались.
В связи с чем считает, что АО
«Россельхозбанк», как новый собственник спорной квартиры, обладает теми же
правами, что и предыдущие собственники (Елифановы С.Н. и Н.П.).
В
связи с чем считает, что у АО «Россельхозбанк» отсутствует обязанность по
заключению какого-либо отдельного договора на пользование земельным участком с
собственниками земельного участка.
Не
соглашается относительно выводов суда первой инстанции о возможности защиты АО
«Россельхозбанк» своих нарушенных прав путем установления сервитута. Считает, что сервитут может быть установлен
только для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок в
случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной
возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.
Кроме
того указывает, что в отношении спорного
земельного участка в ЕГРН зарегистрированы ограничения, а поэтому
зарегистрировать сервитут до отмены указанных актов не представляется
возможным.
Также
судом не принято во внимание, что сервитут может быть установлен только в отношении недвижимого имущества, право
собственности, на которое
зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как право собственности
на помещение, через которое возможен проход в квартиру – гараж, не
зарегистрировано.
Не
согласен с выводом суда относительно
отсутствия доказательств невозможности оборудования иного входа в принадлежащее
АО «Россельхозбанк» помещение.
Указывает,
что оборудовать иной вход в спорную в квартиру невозможно, так как
центральный вход к квартире пролегает
через помещение гаража и сеней.
Полагает,
что судом не учтено, что ответчики Кантемировы без согласия собственников жилых
помещений по указанному адресу переоборудовали помещение гаража под офис.
Кроме
того считает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения
норм процессуального законодательства.
Указывает,
что судом не был привлечен специалист для получения консультаций, пояснений и
оказания непосредственной технической помощи, а также назначение экспертизы для
выяснения вопроса о возможности или невозможности оборудования иного входа в
спорную квартиру.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющемуся собственником, но
владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,
хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,
предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской
Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся
на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,
строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и
в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса
Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном
участке, права на которые не принадлежат продавцу на праве собственности,
покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на
тех же условиях, что продавец недвижимости.
Из материалов дела следует, что на основании
определения Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2017 об
утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и Елифановым Н.П.,
Елифановой С.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 АО «Россельхозбанк»
(взыскателю) передана квартира по адресу: У*** о***, г. Д***, п***. Н***, д.***,
площадью 107, 2 кв.м, расположенная на 1-м этаже данного жилого дома.
Право собственности на указанное недвижимое
имущество зарегистрировано за АО
«Россельхозбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 30.07.2018.
При этом каких – либо доказательств
относительно порядка пользования спорным земельным участком после перехода
права собственности на спорную квартиру от Кантемировой В.А. к Елифановым Н.П.,
Елифановой С.М. и от Елифановых к АО «Россельхозбанк», материалы дела не
содержат.
Более того, Елифановы С.Н. и Н.П. обращались
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Кантемировой В.А., Кантемирову А.О., Шиц И.С. о признании права
собственности на спорный земельный
участок соразмерно площади жилого помещения, расположенного по адресу: У*** о***,
г. Д***, пер. Н***, д.***, 1-й этаж,
помещения 1-3, 5-8.
Решением Димитровградского суда Ульяновской
области от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Елифановых С.Н. и
Н.П. было отказано. При этом судом было установлено, что спорный земельный
участок принадлежит на праве общей долевой собственности Кантемирову А.О. и Шиц
И.С. В рамках рассмотрения указанного
гражданского дела порядок пользования спорным земельным участком стороны также
не определили.
Из Выписки из ЕГРН от 08.05.2019 видно, что
право собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Д***,
п***. Н***, д.13, кадастровый номер *** принадлежит на праве собственности Шиц
И.С. (1/3 доля), Кантемирову А.О. – 2/3 доли.
Учитывая установленные по делу
обстоятельства, принимая во внимание, что при переходе к АО «Россельхозбанк» права собственности на
квартиру по адресу: У*** о***, г. Д***, п***. Н***, д.***, помещения 1-3, 5-8,
право аренды на пользование спорным земельным участком истцу не передавались,
иные основания к использованию указанного земельного участка также не приведены,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных
требований.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что ранее спорная квартира принадлежала Елифановым С.Н. и Н.П., при этом
проход в спорную квартиру осуществлялся через ворота гаража; АО
«Россельхозбанк», как новый собственник спорной квартиры, обладает теми же
правами, что и предыдущие собственники (Елифановы С.Н. и Н.П.), судебной
коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы относительно
невозможности защиты АО «Россельхозбанк» путем установления сервитута, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку согласно п.п.7 п.1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ
любое использование земли в Российской Федерации является платным.
Данных о том, что при приобретении АО «Россельхозбанк»
квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Некрасова, д.13,
помещения 1-3, 5-8, Кантемиров А.О. принимал на себя обязательства
предоставить АО «Россельхозбанк» в постоянное пользование без взимания
какой-либо платы принадлежащий ему спорный земельный участок, материалы дела не
содержат.
При этом право общей долевой собственности -
2/3 доли указанного земельного участка зарегистрировано за Кантемировым А.О.
без каких-либо ограничений.
Таким образом, истец фактически настаивает на
предоставлении ему права пользования чужим имуществом (сервитут).
В соответствии со ст.277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут
обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное
пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
С учетом приведенных выше обстоятельств и
положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что для реализации
права пользования чужим имуществом истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов,
влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального
и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены
все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем
доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана
оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и
обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: