УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                    Дело № 33-888/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2395/2019 по апелляционной жалобе Миннибаевой Альфии Абдуллаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Миннибаевой Альфии Абдуллаевны  в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 03.12.2015   №*** в размере 77 302 руб. 66  коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3059 руб., а всего взыскать 80 361 руб. 66 коп. (восемьдесят тысяч триста шестьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Почта Банк» к Миннибаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Почта банк» ( до переименования ПАО «Лето Банк)  обратилось в суд с иском к Миннибаевой А.А.  о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.12.2015 между ПАО «Почта Банк» и Миннибаевой А.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 175 500 руб., сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.  

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит  Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей  были получены ответчицей при заключении договора. Кредитный договор был заключен на условиях платности, возвратности, срочности, однако указанные условия ответчицей не соблюдаются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 03.09.2019 составляет 95 302 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 86 140 руб. 55 руб., задолженность по неустойкам 1203 руб. 47 коп., задолженность по комиссиям 7958 руб. 64 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы  указанную сумму задолженности по кредитному договору , а также государственную пошлину в размере 3059 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миннибаева А.А.  просит изменить решение суда в части взыскания с нее неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не отказывается выполнять обязательства по кредитному договору, но в связи с финансовыми затруднениями она не согласна с размером неустойки, просит ее исключить из решения суда, а также обязать истца снизить процентную ставку по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 03.12.2015  между ПАО «Почта Банк» (до переименования ПАО «Лето Банк»)   и Миннибаевой А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 175 500 руб. под 29, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Условия договора подтверждены копией заявления ответчицы о предоставлении потребительского кредита от 03.12.2015, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Идеальное Лето», заявлением заемщика  на страхование.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с п. 11 согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчица согласилась на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска – по 2200 руб.

Факт предоставления Миннибаевой А.А. денежных средств подтвержден выпиской по счету №*** а также не оспаривается ответчицей.

Однако ответчица установленные платежи осуществляла нерегулярно и не в полном объеме.

Истец  просил взыскать с ответчицы 95 302 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 86 140 руб. 55 руб., задолженность по неустойкам 1203 руб. 47 коп., задолженность по комиссиям 7958 руб. 64 коп.

С учетом частичного погашения долга суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца  сумму основного долга 76 099 руб. 19 коп., неустойку в размере 1203 руб. 47 коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Миннибаевой А.А. о снижении размера процентной ставки по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Ссылка в жалобе Миннибаевой А.А. относительно того, что в связи с финансовыми затруднениями она не согласна с размером неустойки, просит ее исключить из решения суда, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, размер неустойки, установленной вышеприведенным кредитным договором, составляет 20% годовых.

Указанные условия сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миннибаевой Альфии Абдуллаевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: