УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 7-173/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Лукьянова Виктора Юрьевича – Можаевой Екатерины Валерьевны на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением врио руководителя УФАС по Ульяновской области от
13.09.2017 член аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров,
выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд ОГКУ
«Ульяновскоблстройзаказчик» Лукьянов В.Ю. при обстоятельствах, изложенных в
постановлении, признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2020
года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Лукьянова
В.Ю. – Можаева Е.В. не соглашается с вынесенным постановлением и решением
судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на истечение срока давности привлечения
к административной ответственности.
Ссылается на нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление врио руководителя
УФАС по Ульяновской области от 13.09.2017, поданной в ФАС России.
Кроме того не соглашается с выводами надзорного органа и суда о том,
что из протокола подведения итогов
электронного аукциона № *** от
12.05.2017 невозможно сделать вывод о
причинах признания заявок участников аукциона несоответствующими
требованиям Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 и разделу
3 документации.
Подробно позиция Можаевой Е.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю, что действия Лукьянова В.Ю. верно квалифицированы
по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе
определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении
Лукьянов В.Ю., являясь членом аукционной
комиссии ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» электронного аукциона №*** на капитальный ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК», в
ходе фиксации результатов рассмотрения заявок допустил нарушения положения ч.8
ст.69 Федерального закона о
контрактной системе, а именно, из протокола подведения итогов электронного
аукциона невозможно сделать вывод о
причинах признания заявок участников
аукциона несоответствующими требованиям Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 и разделу
3 документации, чем нарушены положения ч.8 ст.69 Федерального закона о контрактной системе.
Вина члена комиссии Лукьянова В.Ю. в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностных лиц
административного органа и судьи районного суда о нарушении членом комиссии Лукьяновым
В.Ю. указанных положений Федерального закона не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения членом комиссии Лукьяновым В.Ю. указанных
положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное
лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в
материалах дела не имеется.
Доводам защитника Лукьянова В.Ю. – Можаевой Е.В. о том, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона №
*** от 12.05.2017 указаны причины признания заявок участников аукциона
несоответствующими, судьей районного суда была дана надлежаще
мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Следует отметить, что согласно письменным пояснениям, представленным
ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», запрошенным в рамках проведения проверки (вх.
№ 4015 от 28.06.2017) указано, что заявка ООО
«Строительная Компания «Балт-Строй» признана несоответствующей требованиям
аукционной документации и законодательства о контрактной системе по причине
представления копии контракта, подтверждающего опыт, не в полном объеме
(последние листы контракта и неотъемлемых его частей (приложение 1 сводно-сметный
расчет, приложение 2 календарный график выполнения этапов работ) представлены в
виде сканкопии, а остальные листы вышеуказанных документов в формате Word);
заявки ООО «Комплексное строительство», ООО «Сайлас» в связи с предоставлением
актов выполнения работ на сумму меньшую, чем контракт; заявка ООО «СОЛКОМ» в
связи с непредставлением копий актов выполненных работ.
При этом
согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № *** от 12.05.2017,
вторые части заявок ООО «Комплексное строительство», ООО «Сайлас» и ООО
«СОЛКОМ» были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и
законодательства на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной
системе, Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 и разделу 3
документации в связи с тем, что в составе заявок отсутствуют копии актов
выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного контракта (договора),
а заявка ООО «Строительная Компания «Балт-Строй» в связи с
тем, что не представлена копия исполненного контракта (договора).
При таких обстоятельствах должностными лицами надзорного органа и судьей
районного суда были сделаны правильные выводы о том, что протокол подведения итогов электронного аукциона №
*** от 12.05.2017 составлен с нарушениями предусмотренных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
требований к содержанию протокола в части указания причин признания заявок несоответствующими требованиям аукционной
документации и законодательства о контрактной системе.
Доводы жалобы о
нарушении вышестоящим должностным лицом срока рассмотрения поданной заявителем
жалобы на постановление должностного лица административного органа, не могут
повлиять на законность оспариваемых актов должностного лица административного
органа и судьи районного суда, поскольку данный срок не является
пресекательным, срок давности привлечения к административной ответственности в
рассматриваемом случае соблюден.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Порядок привлечения к административной ответственности по делу не
нарушены.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.30 КоАП
РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или
изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2020
года, оставить без изменения, а жалобу защитника Лукьянова Виктора Юрьевича – Можаевой
Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.