УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007                                                  Судья Трифонова Т.П.         

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 февраля  2007 года                                                             г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела   дело по кассационной жалобе Я***М***В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 11 января  2007 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Я***М***В*** к Областному государственному учреждению культуры «Центр народного твор­чества и искусства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приказом директора ОГУК «КДЦМ» № 263-к от 06.12.2005 года столяр-краснодеревщик хозяйственного отдела Я***М. В.  уволен с работы с  05.12.2005 года  по пп. «а» п. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Не согласившись с увольнением, Я*** М. А. обратился в суд с иском к ОГУК «КДЦМ»  (в настоящее время - ОГУК «ЦНТИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что увольнение его было произведено незаконно, поскольку  приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были вручены. Своевременно в суд с иском о восстановлении на работе он не мог обратиться  ввиду длительного нахождения на лечении. 26.09.2006 года ему  установлена 2 группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.  

В кассационной жалобе Я***М. В.  не соглашается с решением суда и просит его отменить.  При этом указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении ему не вручался, трудовую  книжку он получил только в суде 11.01.2007 года. Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения, что нельзя признать правильным.          

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Я***ва М. В.  Я***ову А. Г.,  представителя  ОГУК «ЦНТИ» Л***, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно  ст.392 ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что  в предварительном судебном заседании судьей может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением  индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен  без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, приказом директора ОГУК «КДЦМ» № *** от 06.12.2005 года столяр-краснодеревщик хозяйственного отдела Я***М. В.  уволен с работы с  05.12.2005 года  по пп. «а» п. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья   в соответствии с медицинским заключением.

Я***М. В.  обратился в суд с иском о восстановлении на работе 15.12.2006 года.     

Представитель ОГУК «ЦНТИ» в ходе предварительного заседания просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им предусмотренного Трудовым кодексом РФ месячного срока за обращением в суд за разрешением трудового спора.             

Суд установил, что 06.12.2005 года  Я***М. В.  было вручено уведомление  о том, что трудовой договор с ним расторгнут  05.12.2005 года  в соответствии с пп. «а» п. 3 статьи 81 ТК РФ. От подписи в получении  уведомления Я***М. В.  отказался. В ходе предварительного судебного заседания  истцом не отрицалось то обстоятельство, что с января 2006 года  и периодически в течение всего года ему звонили домой с работы и предлагали забрать трудовую книжку. 03.10.2006 года по домашнему адресу истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров по месту работы за получением трудовой книжки. Указанное уведомление было получено Я***М. А.  13.10.2006 года, но прийти  за получением трудовой книжки  он отказался.

В заседании коллегии представитель Я***ва М. В.  Я***А. Г.  подтвердила указанные обстоятельства, а также пояснила, что сын не желал забирать трудовую книжку у ответчика и не хотел обращаться в суд о восстановлении на работе, пока у него 25.08.2006 года не был аннулирован работодателем страховой полис.

В соответствии со ст.62 ТК РФ (в редакции, действовавшей  до изменений, внесенных в указанную статью ФЗ РФ № 90-ФЗ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положения законодательных актов) РФ») при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению  работника копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела,  на момент увольнения истца ответчиком  были соблюдены положения законодательства в части вручения ему трудовой книжки.

В ходе предварительного судебного заседания истец ссылался на пропуск срока по уважительной причине ввиду плохого состояния здоровья.

Из разъяснений, данных в  пункте 5  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов,  с января по август 2006 года истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. В период апрель-май 2006 года  неоднократно обращался с письменными заявлениями в различные инстанции по поводу своего несогласия с установлением ему 40% утраты трудоспособности, был на личном приеме у Министра здравоохранения Ульяновской области.  После установления второй группы инвалидности 26.09.2006 года на стационарном лечении не находился. В суд с заявлением   о восстановлении на работе Я***М. В.  обратился 15.12.2006 года

Данные обстоятельства подтвердила представитель истца Я***А. Г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для обращения  в суд за разрешением спора о восстановлении на работе не имеется, поскольку у Я***М. В.   имелась возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего права. При этом в соответствии  с ГПК РФ он вправе был участвовать в суде как лично, так и через своего представителя.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что срок  обращения в суд им не пропущен  ввиду невручения  приказа об увольнения  и невыдачи трудовой книжки не может служить основанием отмены решения суда.  

В соответствии с п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.  

Поскольку истец с января 2006 года  отказывался  от получения трудовой книжки,  несмотря на  просьбы работника отдела кадров работодателя  по телефону и в письменном виде, суд правильно указал о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении Я***М. В.

В силу изложенного, решение суда соответствует требования материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского   районного суда г. Ульяновска  от 11 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Я***ва М. В.  Я***вой А. Г.  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: