У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 7-172/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской
Республике и Ульяновской области Леушкина Алексея Викторовича на решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Леушкина
А.В. от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Симбирская
Птицефабрика» (далее – ООО «Симбирская Птицефабрика») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 200 000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.01.2020 указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Леушкин А.В. не соглашается с
вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не
исследовался факт передачи земельных участков, находившихся в аренде у ООО
«Симбирская Птицефабрика», в пользование ООО «Пластстрой 73» и ООО «ПТФ Белая
Птица». В решении суда указано о нахождении спорных земельных участков в
аренде, то есть в пользовании и владении ООО «Симбирская Птицефабрика», что возлагает
на данное юридическое лицо обязанность по соблюдению земельного
законодательства. Отмечает, что в вину ООО «Симбирская Птицефабрика» вменяются
нарушения требований земельного законодательства на земельных участках с иными
кадастровыми номерами, не имеющими отношения к нарушениям, допущенным ООО
«Пластстрой-73».
Ссылка суда на
прекращение ООО «Симбирская Птицефабрика» хозяйственной деятельности в связи с
банкротством, является несостоятельной. Согласно протоколу заседания комитета
кредиторов было принято решение о прекращении только хозяйственной деятельности
по выращиванию и разведению сельскохозяйственной птицы. Согласно выписке из
ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Симбирская Птицефабрика»
являются виды деятельности связанные с использованием земель
сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства.
Обращает внимание на
то, что спорные земельные участки находятся у ООО «Симбирская Птицефабрика» в
аренде по 02.05.2022. В случае невозможности ведения хозяйственной
деятельности, в том числе в связи с нахождением на стадии банкротства, ООО
«Симбирская Птицефабрика» имело возможность сдать эти земельные участки в
субаренду либо досрочно прекратить их аренду. Федеральное законодательство не
предусматривает освобождение юридического лица, в отношении которого введена
процедура банкротства или проводится процедура конкурсного наблюдения, от
исполнения требований земельного законодательства. Таким образом, признание
должника банкротом не является основанием для прекращения производства по делу
об административном правонарушении и освобождение лица от административной
ответственности. Ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории
дел.
Подробно позиция
Леушкина А.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также
выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению
подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела
следует, что решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17.01.2020 постановление должностного лица Управления Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской
области от 22.10.2019 в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» отменено,
производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья
районного суда исходил из того, что оъективных и достоверных данных о том, что
по состоянию на 05.08.2019 ООО «Симбирская птицефабрика» осуществляло
финансово-хозяйственную деятельность, не
имеется.
Кроме того, судья принял во внимание наличие
вступивших в законную силу решений Ульяновского районного суда Ульяновской
области: по делу об административном правонарушении № 12-11/2019 от 07.03.2019 в
отношении ООО «Симбирская птицефабрика»
по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и от 05.09.2019 по административному иску прокурора
Ульяновского района Ульяновской области к
ООО «Симбирская птицефабрика», ООО «Пластстрой 73» и ООО «Научно –
технический центр «Возобновляемых источников энергии», сделав вывод о том, что
данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях (бездействии) ООО
«Симбирская птицефабрика» состава
вмененного ему административного правонарушения, предусматривающего
ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных
мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной
эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на
окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ).
Вместе с тем
полагаю, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, сделаны без
надлежащего учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что в вину
ООО «Симбирская птицефабрика» вменяется нарушение требований земельного
законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***.
Между тем обстоятельства совершения
вмененного деяния в части нарушений на земельном участке с кадастровым номером ***
судьей не оценивались.
Оценка факта передачи (не передачи) земельных
участков с кадастровыми номерами *** и *** в пользование ООО «Пластстрой 73» и ООО «ПТФ Белая Птица» не
нашла своего отражения в оспариваемом решении.
Также судьей не исследовался и не получил
соответствующей оценки протокол заседания кредиторов ООО «Симбирская
птицефабрика» от 10.01.2018 в части
принятия решения о прекращения хозяйственной деятельности по выращиванию
и разведению сельскохозяйственной птицы. Вопрос о том, принимались ли решения о
прекращении иных видов деятельности ООО «Симбирская птицефабрика», судьей не
разрешен.
В должной мере не исследовался и надлежаще
мотивированной, основанной на доказательствах оценки не дано вопросу о том,
предполагает ли возложенная судом на третьих лиц (ООО «Пластстрой 73» и ООО
«Научно – технический центр «Возобновляемых источников энергии») обязанность по
ликвидации несанкционированной свалки биологических отходов и рекультивации
земель под пометохранилищем возникновение у данных лиц обязанности по выполнению
установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель
и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и
иного негативного воздействия на окружающую среду, включая покос сорной
травяной растительности и вырубку деревьев (карагача).
Также из материалов дела видно, что
предоставленный в аренду ООО «Симбирская птицефабрика» на срок до 02.05.2022
земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 291 683 кв.м.
Вместе с тем решением суда от 05.09.2019 на ООО
«Пластстрой 73» и ООО «Научно – технический центр «Возобновляемых источников
энергии» возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земель на
площади 18 789 кв.м.
Данные обстоятельства также не получили
надлежащей мотивированной оценки в решении судьи.
Все вышеперечисленные обстоятельства
свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении
решения судьей не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства
дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не
позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и
обоснованное.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному
рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную
оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с
учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, суду
следует правильно указать наименование административного органа, вынесшего
оспариваемое постановление, не допуская описок.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Птицефабрика»
отменить.
Направить дело на
новое рассмотрение в тот же суд.
Судья З.А. Лифанова