УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                                 Дело № 22-646/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      18 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Нестерова С.В. и его защитника - адвоката Козловой Л.Г., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В. на постановление Заволжского районного суда                 г. Ульяновска от 23 января 2020 года, которым уголовное преследование в отношении   

 

НЕСТЕРОВА Сергея Васильевича,

***,

 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в силу ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В отношении Нестерова С.В., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей Д*** И.П. 

 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Заволжского района                  г. Ульяновска Петров А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным.

Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного преследования, суд не принял во внимание сведений о том, что ранее Нестеров С.В. подвергал                Д*** И.П. домашнему насилию.

Кроме того, Д*** И.П., ходатайствуя о прекращении уголовного преследования, не смогла четко указать, каким образом ей был компенсирован вред, причиненный преступлением. 

Также Д*** И.П. находится в материальной зависимости от Нестерова С.В., вследствие чего она меняла свои показания в рамках судебного разбирательства относительно фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление отменить.

 

Адвокат Козлова Л.Г., не соглашаясь с доводами представления государственного обвинителя, в возражениях указывает на их несостоятельность и просит оставить их без удовлетворения.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления в полном объеме, просил постановление отменить;

- осужденный Нестеров С.В. и его защитник - адвокат Козлова Л.Г. возражали относительно удовлетворения доводов представления, просили постановление оставить без изменения, поскольку, по их мнению, оно отвечает требованиям законности и обоснованности. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, органами предварительного следствия Нестерову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

В частности, Нестеров С.В. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении своей сожительнице Д*** И.П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.   

 

В рамках судебного разбирательства потерпевшая Д*** И.П. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования подсудимого            Нестерова С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

 

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Д*** И.П. и соответственно прекращения уголовного преследования Нестерова С.В. по п. «в» ч. 2             ст. 115 УК РФ.

 

По доводам представления у судебной коллегии оснований ставить под сомнение обоснованность указанного выше вывода и законность принятого по ходатайству потерпевшей Д*** И.П. решения не имеется.

 

При принятии по ходатайству потерпевшей Д*** И.П. решения суд правильно руководствовался положениями, установленными ст. 76 УК РФ и ст. 25           УПК РФ.

 

В ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

 

Из материалов дела следует, что Нестеров С.В. не судим, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся два малолетних ребенка.

Потерпевшая Д*** И.П. указала, что Нестеров С.В. перед ней извинился, она его за содеянное простила. 

 

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

 

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание следующие обстоятельства: мнение потерпевшей Д*** И.П., указавшей на то, что факт принесения Нестеровым С.В. извинений является для неё достаточным для заглаживания перед ней вреда; категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; отсутствие у подсудимого судимостей, верно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Нестерова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

 

Позиция, высказанная государственным обвинителем в судебном заседании при обсуждении вопроса по ходатайству потерпевшей Д*** И.П., сама по себе не могла служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

 

Обжалованное постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства потерпевшей Д*** И.П. существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения, не допущено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов представления не имеется.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2020 года в отношении Нестерова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи