УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В. Дело
№ 22-496/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
16 марта 2020
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Вильданова И.Р. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
января 2020 года, которым
ВИЛЬДАНОВУ
Ильгизу Ризовичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
августа 2017 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22.08.2017
Вильданов И.Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК
РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Данным
приговором постановлено исчислять срок отбытия наказания с 22.08.2017, в связи
с чем данный срок истекает 21.03.2021.
Осужденный
Вильданов И.Р. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, в удовлетворении которого по результатам судебного
разбирательства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вильданов И.Р. не
соглашается с постановлением.
В обоснование отмечает, что в силу ст.ст. 44, 80 УК РФ наличие
погашенных выговоров не является основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием.
Также ссылается на положительную характеристику,
предоставленную администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
где указано о целесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Вильданов И.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Вильданова И.Р.,
представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ему по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2019 года объявлялось 2 поощрения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, поведение
осужденного Вильданова И.Р. за весь период отбывания наказания не всегда
являлось положительным, и с его стороны имели место факты нарушений порядка и
условий отбывания наказания, за что в отношении него применялись 4 взыскания, в
том числе 1 взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор.
При таких обстоятельствах,
вопреки доводам жалобы, совокупность представленных данных обоснованно привела
суд к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания
наказания не всегда являлось стабильным и в отношении него цели наказания не
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Вильдановым И.Р. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заключение администрации
исправительного учреждения не ставит под сомнение обоснованность выводов суда
относительно рассматриваемого ходатайства осужденного, а также законность
принятого судебного решения.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Доводы о том, что взыскания погашены в установленном
законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период
отбывания наказания.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая
решение по ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на
конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании,
которым дал надлежащую и объективную оценку.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2020 года в отношении
Вильданова Ильгиза Ризовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий