УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                        Дело № 22-216/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            12 февраля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Шафигуллина Н.Р., его защитника- адвоката Рахимова Р.Г.,

потерпевшей Ш*** Н.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Шароновой Н.А.  на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2019 года,  которым

 

ШАФИГУЛЛИН Накип Рафикович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

- до вступления  приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ проследовать самостоятельно;

- разъяснить порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу;

- возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания;

- разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок,  осужденный может быть объявлен в розыск, задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания  суд принимает решение о заключении осужденного  под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с осужденного Шафигуллина Н.Р. в пользу Ш*** Н.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.  

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения на вещественные доказательства: фургон промтоварный 438950, регистрационный знак ***. 

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шафигуллин Н.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.        

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш*** Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части гражданского иска. По мнению автора жалобы, компенсация морального вреда взыскана с ненадлежащего ответчика. Осужденный во время управления транспортным средством находился при исполнении трудовых обязанностей, в командировке. Размер морального вреда необоснованно занижен, взыскан с учетом материального положения осужденного Шафигуллина Н.Р. Просит приговор изменить, взыскать с надлежащего ответчика – ООО «***» компенсацию морального вреда в размере 880 000  рублей.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевшая Ш*** Н.А., осужденный  Шафигуллин Н.Р., его защитник-адвокат Рахимов Р.Г., прокурор Олейник О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить в части разрешения гражданского иска.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

 

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Шафигуллиным Н.Р. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Шафигуллин Н.Р. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шафигуллин Н.Р., его защитник – адвокат Рахимов Р.Г., государственный обвинитель Лашина И.А., потерпевшие Ш*** Н.А., П*** Д.Б. в судебном заседании, а М*** Н.М. по направленному в суд заявлению, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Шафигуллин Н.Р., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением  в котором Шафигуллин Н.Р.  согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выводы относительно  назначения наказания.

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, кроме вопроса о гражданском иске, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Шафигуллину Н.Р. учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Шафигуллиным Н.Р. вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и близких родственников, наличие ведомственных наград и знаков отличия.

Как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал добровольное возмещение Шафигуллиным Н.Р. потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Принято во внимание, что Шафигуллин Н.Р. ранее не судим,  совершил впервые преступление средней тяжести, женат, имеет совершеннолетнюю дочь студентку. По месту жительства и работы осужденный характеризуется положительно, является пенсионером МВД, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

Потерпевшим П*** Д.Б., М*** Н.М. осужденным возмещен ущерб, с их стороны претензий не имеется, они ходатайствовали о не строгом наказании. Потерпевшей Ш*** Н.А. осужденным возмещены затраты, связанные с погребением и проведением поминальных обедов в сумме 120 000 рублей.

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ) соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Шафигуллину Н.Р. наказания в виде лишения свободы реально, с дополнительным наказанием, поскольку иное наказание не достигнет его целей. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы, наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш*** Н.А. в части неправильного разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос – подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шафигуллин Н.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО «***», работает в качестве водителя в обществе со 2 января 2017 года по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой на имя осужденного и характеристикой.

Собственником автомобиля  ***, регистрационный знак ***, является В*** Н.М.

В момент дорожно-транспортного происшествия со слов осужденного он выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, перевозил груз ООО «***» из г. Казань в г. Севастополь на автомобиле В*** Н.М., что подтверждается путевым листом,  журналом предрейсового осмотра водителей и товарными накладными.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные сведения, требования материального закона, предусмотренные ГК РФ, ТК РФ, не выяснил, на каком основании осужденный управлял транспортным средством (страховой полис в материалах дела отсутствует), передавался ли автомобиль ООО «***» в законное владение (договор аренды, право хозяйственного ведения и т.д.).

Без допроса представителя ООО «***», собственника автомобиля В*** Н.М. и осужденного Шафигуллина Н.Р. невозможно проверить доводы жалобы потерпевшей Ш*** Н.А. о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда на работодателя осужденного либо владельца источника повышенной опасности В*** Н.М.

При наличии таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шафигуллина Н.Р. в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

При этом необходимо признать за Ш*** Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос в части гражданского иска в соответствии с требованиями закона, проверить доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш*** Н.А.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  9 декабря 2019 года в отношении Шафигуллина Накипа Рафиковича в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Признать за Ш*** Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий