УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Родина Н.Ю.                                                                                   № 33-871/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2019 по апелляционной жалобе Королевой Антонины Михайловны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1157, которым постановлено:

исковые требования Королевой Антонины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 113 500 руб. 99 коп. и судебных расходов в размере 11000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Королевой А.М. – Базуновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Королева А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2012 года между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор  № *** на сумму 199 172 руб. Кредит ею полностью банку был выплачен 7 ноября 2013 года, однако 1 марта 2019 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по этому же кредитному договору в сумме  113 500 руб. 99 коп. Решением Инзенского районного суда от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано, в адрес банка вынесено частное определение, в котором суд указал на нарушение ответчиком положений статей 319, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недобросовестность его действий.

Ссылаясь на нарушение её прав как потребителя банковской услуги, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 113 500 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное  выше решение.

В апелляционной жалобе Королева А.М., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при рассмотрении дела был нарушен установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок  принятия судебного решения. В протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на вынесение судом определения о возобновлении рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом был нарушен принцип судопроизводства – тайна совещания.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Королевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 17 декабря 2012 года, судебных расходов, было отказано. В адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судом было вынесено  частное определение, поскольку в ходе рассмотрения иска ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» было установлено, что банк не исполнил обязанности по списанию поступивших от Королевой А.М. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере 184 120 руб. 56 коп. и необоснованно обратился в суд с иском о взыскании  с истицы суммы долга.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истица ссылалась на то, что банком были нарушены её права как потребителя, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи  151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 18 июля 2019 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая Королевой А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по смыслу приведенных выше требований закона причиненный гражданину моральный вред подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сам факт необоснованного обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с иском к Королевой А.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору бесспорным основанием для возмещения истице морального вреда служить не может.

Доказательств наступления вреда здоровью или нарушения иных неимущественных прав истца в связи с предъявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  иска  Королевой А.М. суду представлено не было.

По делу бесспорно установлено, что на момент предъявления ответчиком иска Королева А.М. в каких-либо правоотношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не состояла, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя, где для компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя, к возникшим спорным правоотношениям применены быть не могут.

Решение суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как указывалось выше, соответствующих доказательств стороной истца представлено не было, в связи с чем в иске Королевой А.М. отказано было обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона о тайне совещательной комнаты своего подтверждения не нашли. Заключением служебной проверки, проведенной в связи с указанием в апелляционной жалобе соответствующих доводов, нарушение судом тайны совещания при вынесении решения по настоящему гражданскому делу подтверждено не было.

В силу положений части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 ноября 2019 года, требования приведенного выше процессуального закона судом нарушены не были.

Во взыскании судебных расходов истице обоснованно было отказано на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении подробно мотивировано.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Антонины Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: