УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                             Дело № 33- 863/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-521/2019 по апелляционной жалобе Додонова Сергея Геннадьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года, по которому постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В счет погашения задолженности Жигалова Александра Николаевича перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № *** от 26 января 2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, белого цвета, принадлежащий Додонову Сергею Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Додонова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Додонову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля модели ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, белого цвета, и о прекращении залога на указанный автомобиль отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Додонову С.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2018 года между истцом и Жигаловым А.Н. был заключен кредитный договор № *** на сумму 653 921 руб. 51 коп. на срок до 26 января 2023 года для приобретения автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер ***. По условиям договора указанный выше автомобиль передан банку в залог в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Жигалов А.Н. исполнял ненадлежащим образом.  31 июля 2018 года нотариусом г. Самары Самарской области Б***. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 620 637 руб. 02 коп.

Истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ВАЗ Vesta, принадлежащий Жигалову А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 585 500 руб. Кроме того, просил  взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 года произведена замена ответчика на Додонова С.Г., которому Жигалов А.Н. продал автомобиль, являющийся предметом залога.

Жигалов А.Н. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Додонов С.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ Vesta, идентификационный номер ***, прекратить залог указанного автомобиля, а также взыскать с первоначального истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал, что, приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о его нахождении в залоге. ООО «Фортуна», через которое действовал продавец Жигалов А.Н.,  его об этом не предупреждало. Цена автомобиля не являлась заниженной и фактически соответствовала цене нового автомобиля. Паспорт транспортного средства не содержал сведений о наличии залога или иного обременения и был выдан ему в оригинале. На регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области спорный автомобиль был поставлен  без препятствий. При этом ООО «Русфинанс Банк» не приняло соответствующих мер к сохранности заложенного имущества, поскольку оставило автомобиль и ПТС должнику Жигалову А.Н.   

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Додонов С.Г. не соглашается с судебным решением, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Считает, что спорный автомобиль перешел в его собственность на законных основаниях, и имеются основания для прекращения залога.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» указывает, что решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно  пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 года Жигалов А.Н. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №1592126-ф на сумму 653 921 руб. 51 коп. сроком до 26 января 2023 года для приобретения транспортного средства. Согласно условиям договора кредитор вправе обращаться в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору (пункт 22).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, 26 января 2018 года заёмщик приобрел автомобиль ВАЗ Vesta, идентификационный номер ***, по цене 757 000 руб.

Согласно договору залога №***, заключенному между банком и Жигаловым А.Н., обеспечением исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору является залог приобретенного им автомобиля марки ВАЗ Vesta. В соответствии с условиями договора автомобиль остается в пользовании Жигалова А.Н.  Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заёмщиком обязательств  по договору, а также в случае нарушения залогодержателем правил, установленных пунктом 4.3 договора (в частности, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Жигаловым А.Н. не исполнялись, по заявлению истца нотариус г. Самары Самарской области Б***. выдала 31 июля 2019 года исполнительную надпись о взыскании с Жигалова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 620 637 руб. 02 коп.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 января 2018 года (на третий день после заключения договора залога) нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ВАЗ Vesta, идентификационный номер ***, залогодателе Жигалове А.Н. и залогодержателе - ООО «Русфинанс банк».

Однако 9 ноября 2018 года Жигалов А.Н. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля Додонову С.Г. Как следует из документов, представленных ответчиком, автомобиль приобретен им без пробега по цене 522 500 руб. по договору купли – продажи, заключенному с ООО «Фортуна», действовавшему по поручению Жигалова А.Н.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, Додонов С.Г. соответствующих мер не принял. Из его пояснений в суде первой инстанции следует, что он не интересовался у продавца, как автомобиль оказался в ООО «Фортуна» и не находится ли он в залоге, не обращал внимание, что приобретает автомобиль по цене ниже на 200 000 руб., чем Жигалов А.Н.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода, что ответчик не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приобрели общедоступный характер, суд правильно отказал Додонову С.Г. в признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Додоновым С.Г. не было представлено суду доказательств, что, заключая договор купли – продажи транспортного средства, располагая сведениями о продавце автомобиля Жигалове А.Н., он принял все разумные меры, направленные на проверку обременений в виде залога.

Доводы Додонова С.Г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонены. Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был проверен в органах ГИБДД, поставлен на учет, отмену решения суда не влекут,  поскольку не опровергают факт заключения договора залога автомобиля и внесения его в реестр залогового имущества в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.       

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Додонова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: