УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-857/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1935/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 сентября 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Набиулловой Румии Аминовны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в пользу Набиулловой Румии Аминовны в счет возмещения материального
ущерба, причиненного заливом квартиры, 90 897 руб. 60 коп., стоимость
оценки в размере 4000 руб., расходы по отправке претензии в размере 132 руб. 36
коп., расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб. 20 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических
услуг в размере 12 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтрой» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 494 руб.
13 коп.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований и в уточненном иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Базис», обществу с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис», Хайдарову Шамилю
Гумеровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Набиулловой Р.А. и её представителя Барановой Ю.А., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Набиуллова Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Базис» (далее - ООО «УК «Базис»), обществу с
ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания
«Базис» (далее - ООО «МРСК «Базис»), Хайдарову Ш.Г. о возмещении материального
ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является
собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в городе Димитровграде
Ульяновской области.
08 марта 2019 года по причине образовавшегося свища на
полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № *** указанного дома, произошло
затопление её квартиры, в результате чего ей причинен ущерб.
Согласно оценке независимой экспертизы, стоимость
причиненного ущерба составила 83 900 руб. Требования досудебного урегулирования
спора оставлены ответчиками без удовлетворения.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу
материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 897 руб. 60
коп., стоимость проведенной независимой экспертизы - 4000 руб., расходы по
отправке претензий - 208 руб. 22 коп., расходы по отправке телеграмм - 780 руб.
80 коп., расходы по оплате госпошлины - 2866 руб. 67 коп., расходы по оплате
юридических услуг представителя - 15 000 руб., моральный вред - 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«СпецСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - ООО «СтройКом», ООО «Крона», ПАО
Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СпецСтрой», считая решение суда
незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
взыскать причиненный истице ущерб с Хайдарова Ш.Г.
По мнению автора жалобы, по причине несоблюдения экспертом
межповерочного интервала использованных при производстве экспертизы приборов
(дальномера лазерного, штангенциркуля) вводная часть проведенного по делу
экспертного заключения не соответствует требованиям ФЗ «Об обеспечении единства
измерений», а в отношении коррозийных следов исследуемого полотенцесушителя,
описательная часть заключения имеет противоречивый характер.
Ввиду того, что экспертом не установлена марка/модель
полотенцесушителя в квартире Хайдарова Ш.Г., полагает, что он мог быть заменен
последним.
Обращает внимание на то, что ООО «СпецСтрой», являясь
застройщиком дома, 08 декабря 2016 года передало квартиру Хайдарову Ш.Г. без
отделки. Выполняя ремонт в ванной комнате, полотенцесушитель был демонтирован
Хайдаровым Ш.Г., тогда как его установка должна выполняться квалифицированным
персоналом, имеющим допуск к работе с инженерными сетями.
Отмечает, что стаж работы эксперта, проводившего экспертизу
составляет 1 год.
Считает, что экспертное заключение не является надлежащим
доказательством вины ООО «СпецСтрой» и причинно-следственой связи между
действием/бездействием общества и причинением истцу ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Набиуллова Р.А.
просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Набиуллова Р.А.
является собственником однокомнатной квартиры № ***, расположенной на втором
этаже дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.
Квартира № ***, расположенная на 3 этаже того же дома,
принадлежит на праве собственности Хайдарову Ш.Г.
08 марта 2019 года произошел пролив квартиры № *** из
вышерасположенной квартиры № *** из-за образовавшегося свища на
полотенцесушителе в ванной комнате.
Для определения причины повреждения полотенцесушителя судом
по ходатайству ООО «СпецСтрой» была назначена судебная строительно -
техническая экспертиза.
Из заключения
эксперта *** от 18 сентября 2019 года ООО «Многопрофильный деловой центр»
следует, что установить марку/модель полотенцесушителя, установленного в квартире
№ *** дома № *** по ул. *** в г.Димитровграде не представляется возможным
вследствие отсутствия у эксперта исполнительной документации на монтаж
полотенцесушителей и отсутствием марки/модели на самом полотенцесушителе.
Причиной разрушения
полотенцесушителя, установленного в квартире № *** вышеуказанного дома является
производственный брак.
Стоимость ремонтно
- восстановительных работ квартиры № *** в доме №*** по ул.*** в
г.Димитровграде в результате пролива квартиры 08 марта 2019 года составляет
90 897 руб. 60 коп.
Судебная
коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и
достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении,
являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным
доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об
уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При проведении экспертизы использовались приборы и
инструменты признанные пригодными к применению.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, районный суд исходил из следующего.
Квартира № *** в доме № *** по ул.*** в г.Димитровграде,
принадлежащая Хайдарову Ш.Г., являлась объектом долевого строительства по
договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22 декабря 2014
года ***, с учетом дополнительного
соглашения от 28 июля 2016 года, заключенному между ООО «СпецСтрой» и
Хайдаровым Ш.Г.
Пунктом 3.1.2 договора долевого участия предусмотрен
гарантийный срок на жилой дом - 5 лет; указанный срок исчисляется с момента
ввода жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1.3 договора
долевого участия гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование,
входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, устанавливается
в размере три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания
первого передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого
строительства.
Из материалов дела следует, что застройщик ООО «СпецСтрой»
передал, а дольщик Хайдаров Ш.Г. принял в собственность вышеуказанную квартиру
по акту приема-передачи от 08 декабря 2016 года.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства,
за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет.
В силу части 5.1 статьи 7 Закона гарантийный срок на
технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого
участникам долевого строительства объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный
гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного
срока.
Поскольку трехгодичный гарантийный срок на техническое и
инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого
строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***, ***, исчисляемый с 08 декабря 2016 года, не истек, суд
первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является ООО «СпецСтрой».
Доводы
жалобы о том, что поскольку экспертом не была установлена марка/модель
полотенцесушителя в квартире Хайдарова Ш.Г., вследствие чего последний мог
произвести его замену, являются необоснованными, не подтверждены какими - либо
доказательствами, основаны на предположениях.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у
судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором
жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом
не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: