УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-831/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-2303/2019 по апелляционной жалобе Климиной
Галины Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Климиной Галины Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Город» о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Климина Г.А. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город»
(далее - ООО «УК Город») о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что она (истица) является
собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, 24 июня 2019 года она
припарковала свой автомобиль возле дома № 66 по пр-ту Автостроителей в
г.Димитровграде. На её автомобиль упало дерево, причинив механические
повреждения транспортному средству, от которых произошла его полная гибель.
Ответчик несет ответственность за состояние зеленых насаждений на придомовой
территории. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать причиненный
материальный ущерб 109 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба охраны окружающей среды»
г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климина Г.А. просит отменить решение
суда.
Указывает, что из ответа *** Главного управления МЧС России
по Ульяновской области *** от 08 июля 2019 года следует, что режим чрезвычайной
ситуации 24 июня 2019 года на территории г.Димитровграда не вводился, поэтому
вывод суда об обратном является необоснованным.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств,
подтверждающих своевременную санитарную обрезку ветвей упавшего дерева,
представленная же ответчиком локальная смета по подрезке деревьев за 2016 год
таковым не является, к настоящему спору отношения не имеет.
Считает, что в нарушение норм законодательства о защите прав
потребителя ответчик не провел лесопатологическую экспертизу упавшего дерева.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса
Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества
несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2019 года
возле многоквартирного жилого дома № 66 по пр-ту Автостроителей в
г.Димитровграде произошел «вывал» тополя (под вывалом «деревьев» понимается
выворачивание «деревьев» вместе с их корневой системой и комом земли,
прилегающим к корням), который упал на принадлежащий истице автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска.
По заключению «EXPERT GRUP» № 1397Д от 04 июля 2019 года стоимость ущерба причиненного
автомобилю CHEVROLET LANOS без учета
годных остатков составляет 109 000 руб.
Дом № 66 по пр-ту Автостроителей в г. Димитровграде
находится в управлении ООО «УК Город».
Из справки, выданной Ульяновским
ЦГМС филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 05 ноября 2019 года *** следует, что по
данным наблюдений метеостанции Димитровград Ульяновской области в период с 13
час.11 мин. до 13 час. 21 мин. 24 июня 2019 года, с прохождением активного
атмосферного фронта, зарегистрировано опасное
гидрометеорологическое явление природы-очень сильный ветер 25 м/с.
Согласно протокола № 5 от 24
июня 2019 года в 17 час. 00 мин. заседала комиссия по предупреждению и
ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной
безопасности г.Димитровграда с повесткой: «Об организации работ по ликвидации
ситуаций связанных с неблагоприятными погодными явлениями (шквалистый ветер) на
территории г.Димитровграда», которая решила: продолжить
аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий неблагоприятных
погодных явлений на территории города; организовать оперативное реагирование на
обращения населения о проведении спасательных и других неотложных работ,
связанных с ликвидацией последствий неблагоприятных погодных явлений.; в целях
обеспечения безопасности населения организовать распил и вывоз аварийных деревьев с территорий жилой и социальной
сферы; произвести замену электрических опор на ул.Донская и восстановить
электроснабжение на данном участке.
По сообщениям из социальных
сетей, имеющихся в материалах дела, 24 июня 2019 года на территории
г.Димитровграда прошел сильный ураган, в результате которого были повалены
деревья.
В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р
22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные
ситуации. Термины и определения, принятого и введенного Постановлением
Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года № 267, опасное метеорологическое явление -
это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием
различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать
поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения,
объекты экономики и окружающую природную среду.
К опасным метеорологическим явлениям относятся в том числе:
- сильный ветер - движение воздуха относительно земной
поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пункт
3.4.2 ГОСТ);
- шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше
20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (пункт 3.4.6
ГОСТ);
- шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с
и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными
процессами (пункт 3.4.8 ГОСТ).
По мнению истицы, материальный ущерб причинен по вине
ответчика, который осуществлял ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, в
частности, своевременно не осуществил обрезку кроны упавшего на автомобиль
дерева из-за порывов ветра.
Возражая против иска, ответчиком указано, что на автомобиль
истицы упало живое дерево с зеленой кроной, без признаков сухости.
Данное юридически значимое обстоятельство истицей не
оспаривалось.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
возложения на ООО «УК Город» ответственности по возмещению материального ущерба
истице правильным.
Падение дерева на автомобиль истицы было вызвано
объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся
источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место
обстоятельство непреодолимой силы.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием)
ответчика и причинением вреда имуществу истицы в ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции установлена не была.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что падение дерева было вызвано
наличием большой кроны, которую необходимо было обрезать, являются
предположением, которое не может служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климиной Галины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: