У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 7-109/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 5
марта 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горицкой
Татьяны Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04 октября 2019 года и решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К.Ю. от 04.10.2019 № *** председатель единой комиссии по
размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для
муниципальных нужд МО «Барышский район» Ульяновской области Горицкая Т.В.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину Горицкой Т.В. вменено то, что
аукционная комиссия, председателем которой она являлась, в нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) приняла необоснованное решение о несоответствии заявки ООО «МОНТАЖСТРОЙ» на
участие в электронном аукционе № *** требованиям
документации о проведении указанного аукциона.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от
04.12.2019 указанное постановление должностного лица было оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Горицкая Т.В. не
соглашается с вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи
городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 95
Федерального закона № 44-ФЗ стороны контракта вправе расторгнуть его на
основании своего соглашения, в том числе и в ситуации, когда контракт не может
быть исполнен контрагентом в срок.
Обращает внимание на то, что расторжение договора означает прекращение
всех обязательств по нему и исполненные
к моменту составления соглашения о расторжении контракта обязательства являются
прекращенными надлежащим исполнением. Следовательно, расторжение контракта по
соглашению сторон приводит не к частичному расторжению контракта, а к
прекращению всех возникших из него и неисполненных обязательств (включая
обязательства о приемке результата работ и оплате).
Как указано в жалобе, единая комиссия по размещению заказов не могла
признать заявку ООО «МОНТАЖСТРОЙ» соответствующей требованиям Федерального
закона № 44-ФЗ, поскольку из представленных документов невозможно было сделать
вывод о том, какова цена выполнения контракта в действительности.
Представленные документы указывали на выполнение контракта не в полном
объеме. Не ясны правовые основания составления акта приемки законченного
строительством объекта от 25.10.2017 после заключения соглашения о расторжении
контракта, которым прекращалось выполнение обязательств по нему, где не была
отражена сумма, на которую в итоге принимался объект законченного
строительства.
Подробно позиция Горицкой Т.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о
рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
полагаю, что действия Горицкой Т.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст.
7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в том числе за признание заявки
на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям
конкурсной документации, документации об аукционе, по основаниям, не
предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок.
Вина председателя комиссии Горицкой Т.В. в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи городского суда о нарушении председателем
комиссии Горицкой Т.В. указанных выше положений Федерального закона №44-ФЗ не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения председателем комиссии Горицкой Т.В.
указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что
должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводам Горицкой Т.В. о том, что предыдущий муниципальный контракт ООО
«МОНТАЖСТРОЙ» в полном объеме не исполнен и был расторгнут, в связи с чем данное юридическое лицо не
соответствовало указанным в конкурсной документации условиям в части опыта
исполнения контракта, судьей городского суда была дана надлежаще мотивированная
оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Как обоснованно указал судья городского суда, муниципальный контракт от
08.06.2017 № ***, заключенный между ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и МКУ «Управление
архитектуры и строительства МО «Инзенский район», на выполнение работ по
строительству водопровода в с. Троицкое Инзенского района Ульяновской области
на сумму 7 253 508, 74 руб. был исполнен на сумму 6 517 880, 00 руб., что
подтверждается актами выполненных работ и актом приемки законченного
строительства от 25.10.2017, согласно которому строительство объекта по
муниципальному контракту № *** было завершено подрядчиком в полном объеме и в
соответствии с проектом на основании разрешения на строительство, а объект
принят заказчиком вместе с исполнительной документацией, а также разрешением на
ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному
выводу о том, что заявка ООО «МОНТАЖСТРОЙ» соответствовала всем требованиям
(включая дополнительные), установленным конкурсной документацией, и оснований
для признания указанной заявки не соответствующей дополнительным требованиям не
имелось.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих
инстанций. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и
решения судьи городского суда.
Порядок привлечения к административной ответственности по делу не
нарушены.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП
РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
состоявшихся по делу решений, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской
области Попова К.Ю. от 04 октября 2019 года и решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года оставить без
изменения, а жалобу Горицкой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Судья Ю.М. Жаднов