УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-993/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Калиничук Надежды Федоровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Матвеевой Нины
Ивановны удовлетворить частично.
Обязать Калиничук Надежду Федоровну установить на крыше пристроя
(литер А3 по техническому плану), расположенного по адресу: г. Димитровград,
ул. Трудовая, д. 3, со стороны
территории общего пользования внутреннего
двора, системы водоотведения и
снегозадержания.
В удовлетворении требования о понуждении ответчика устранить препятствия в виде
металического забора и калитки, возведенных вдоль общего земельного участка,
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Калиничук
Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Матвеевой Н.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к Калиничук Н.Ф. об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,
понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований указала на то, что
является собственником 217/1000 долей жилого дома и 217/1000 долей земельного
участка, расположенных по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.
Фактически доли жилого дома соответствуют квартирам, ее квартира № *** имеет
отдельный вход и граничит общей стеной с квартирой № ***, принадлежащей ответчице.
Ответчица также является собственником долей жилого дома и земельного участка.
Калиничук Н.Ф. перестроила деревянные сени. При
строительстве она (истица) обращалась к ответчице с просьбой сделать вход в
квартиру с боковой стороны, так как расположение двери ответчицы рядом с ее
дверью создает неудобства.
Также Калиничук Н.Ф. установила забор вдоль части своего
земельного участка высотой 2,2 м, в связи с чем проход, по которому ходят
жильцы дома, стал узким, зимой чистить снег невозможно.
Кроме того, при реконструкции квартиры ответчица не учла,
что скат крыши имеет уклон в сторону прохода, при этом на крыше не установлены
средства удержания снега и водоотведения. Так как квартира № *** смежная с ее
квартирой, то снег, который скапливается на крыше, свисает над проходом через
двор и падает на дорожку, дождевая вода, стекая с крыши, образует наледь и
грязь.
Истица просила обязать ответчицу перенести входную дверь
квартиры № ***, расположенную в лит. А1, от квартиры № *** в строну своего
земельного участка, устранить препятствия в виде металлического забора и
калитки, возведенных вдоль общего земельного участка, установить на крыше
пристроя № *** со стороны общего двора водоотведение и установить
снегоудерживающие устройства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда, Гаджиева З.В., Ефимова Е.М., Маркин
Н.Ю., Маркин И.Ю.
Определением суда от 26 ноября 2019 года производство по
делу в части исковых требований о переносе входной двери квартиры № ***, расположенной в лит. А1, от
квартиры № *** в строну земельного участка Калиничук Н.Ф. прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калиничук Н.Ф. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не соглашается с решением суда в части возложения на нее
обязанности установить на крыше пристроя системы водоотведения и
снегозадержания. Считает необоснованной ссылку суда на СП 17.13330.2011,
поскольку в нем не указано, что он распространяется на кровли крыш зданий и
сооружений уже введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Ссылается на то, что СП 17.13330.2011 был введен в действие 20 мая 2011 года и
не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в
действие.
Указывает, что возведенный ею пристрой введен в эксплуатацию
на основании решения администрации города Димитровграда, следовательно,
пристрой, в том числе и крыша, соответствуют техническим требованиям
действующих на территории Российской Федерации норм и правил.
Не соглашается также с выводом суда о том, что истица,
обратившись в суд с иском, защищает свои нарушенные права, поскольку выходящая
на общий двор крыша пристроя к квартире истицы, а также крыши квартир соседей
имеют такой же уклон, как и крыша её пристроя. Водоотведение и
снегозадерживающие устройства на крыше пристроя истицы отсутствуют.
Считает, что истицей не представлено надлежащих
доказательств того, что отсутствие системы водоотведения и снегоудержания на
крыше её пристроя нарушает её права и законные интересы.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Матвеева Н.И. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Матвеевой Н.И. на
праве общей долевой собственности принадлежат 217/1000 долей земельного участка
и жилого дома, расположенных по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***.
Калиничук Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат
54/200 долей указанных выше земельного участка и жилого дома.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчицей к
квартире № *** указанного домовладения возведен пристрой Лит. А3, который в
установленном законом порядке введен в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что выделенный в пользование
Матвеевой Н.И. земельный участок расположен за земельным участком, находящимся
в пользовании Калиничук Н.Ф. Проход к нему и хозяйственным постройкам истицы
пролегает мимо квартиры № ***, принадлежащей ответчице.
Как указала истица в исковом заявлении, а также в суде
первой инстанции, скат крыши возведенного ответчицей пристроя направлен в
сторону прохода вдоль дома, в связи с чем выпадающие осадки с крыши попадают на
дорожку, образуя грязь и наледь.
В подтверждение своих доводов истицей суду были
представлены фотографии, из которых усматривается, что в зимнее время на крыше
пристроя скапливается значительное количество снега. То обстоятельство, что на
крыше пристроя, принадлежащего ответчице, зимой скапливается снег, который
впоследствии падает на дорожку, проходящую вдоль дома, которой пользуется и
истица, ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание то, что скопление
значительного количества снега на крыше пристроя может угрожать жизни и
здоровью истицы, вынужденной проходить по дорожке общего пользования,
пролегающей мимо указанного пристроя, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований о возложении на Калиничук Н.Ф. обязанности установить
на крыше пристроя со стороны общего двора системы водоотведения и снегозадержания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на СП
17.13330.2011, а также о том, что пристрой введен в эксплуатацию на основании
решения администрации города Димитровграда, что свидетельствует о соответствии
крыши техническим требованиям, судебной коллегией отклоняются. Как указано
выше, судом установлено нарушение прав истицы отсутствием на крыше пристроя,
принадлежащего Калиничук Н.Ф., систем водоотведения и снегозадержания,
соответственно вывод суда о возложении на ответчицу обязанности устранить
данные нарушения является правильным.
Не влияют на правильность выводов суда и утверждения
ответчицы в апелляционной жалобе о том, что крыша пристроя к квартире истицы и
крыши квартир соседей имеют такой же уклон, как и крыша её пристроя, и не имеют
систем водоотведения и снегозадержания. Как правильно указал суд первой
инстанции в своем решении, Калиничук Н.Ф. не лишена права заявить аналогичные
требования к другим собственникам квартир в целях обеспечения своей
безопасности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиничук
Надежды Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: