УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                  Дело № 33-933/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 3 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кирсановой Елене Валерьевне и Кирсановой Валерии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая Компания «Согласие») обратилось в суд с иском к Кирсановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что 15 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Медведской О.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кирсанова С.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кирсанов С.В.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность К***. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0344386990.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб. Между тем бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая Компания «Согласие» представлен не был, в связи с чем страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобрел право на предъявление регрессных требований.

К***. умер *** года, наследником к его имуществу является Кирсанова Е.В.

Истец просил взыскать с Кирсановой Е.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1442 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирсанова В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведская О.В., Медведская А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», нотариус Браташова В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Не соглашается с выводом суда о том, что К***. исполнил возложенную на него законом обязанность, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии. При этом указывает, что копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также копия акта осмотра транспортного средства АО «Техэкспро», приложенные к иску, представлены истцу ПАО «СК «Росгосстрах» для возмещения выплаченной по договору суммы. К***. бланк извещения в ООО «Страховая Компания «Согласие» не представлялся.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действовавший в момент заключения соответствующего договора страхования, а не на дату принятия решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведской А.Н., находящегося в собственности Медведской О.В., и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, под управлением К***., находящегося в собственности Кирсановой Е.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Tiguan застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», собственника автомобиля Audi – в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель К***. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Фиксация данного события и его оформление было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями-участниками извещения об этом происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком по заключенному с Медведской А.Н. договору ОСАГО, признав данный случай страховым, произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 50 000 руб. путем осуществления ремонта её автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Авторай-КИА», что подтверждается платежным поручением № *** от 13 мая 2016 года.

В свою очередь ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 41 400 руб. (платежное поручение № *** от 20 февраля 2018 года).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10  статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Отказывая ООО «Страховая Компания «Согласие» в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия - К***. были выполнены требования статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия). Кроме того, суд также исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред,  возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утрачена, в связи с чем, сославшись на часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что на время рассмотрения дела правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что действительно истцом к исковому заявлению, в том числе, была приложена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2015 года, подписанного обоими водителями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии 15 января 2016 года. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное извещение было представлено К***. в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Более того, изначально истцом в исковом заявлении указывалось, что имеющийся в ООО «Страховая Компания «Согласие» бланк извещения о наступлении страхового случая был представлен потерпевшим страховщику, в ООО «Страховая Компания «Согласие» бланк извещения К***. представлен не был.

Таким образом, вывод суда о том, что К***. были выполнены требования статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», противоречат материалам дела.

Также неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что на время рассмотрения дела правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  утратил силу.

Часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую при этом сослался суд, устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Таким образом, данная норма регулирует ведение судопроизводства в соответствии с нормами действующего на момент рассмотрения дела процессуального законодательства.

Вместе с тем данная правовая норма не определяет применение закона во времени. Данный вопрос регулируется статьёй 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между ООО «Страховая Компания «Согласие» и К***. заключен 27 июля 2015 года, страховое возмещение ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 3018 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признанно законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что К***. умер *** года. Единственным наследником к его имуществу, принявшим наследство, является его дочь - Кирсанова В.С. Других наследников судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела к имуществу К***. следует, что стоимость принятого Кирсановой В.С. наследства значительно выше заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кирсановой В.С., как наследника К***., в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 41 400 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кирсановой В.С. также надлежит взыскать в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кирсановой Валерии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 41 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1442 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кирсановой Елене Валерьевне отказать.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: