УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-747/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1885/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ВладФинанс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственности «ВладФинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с Добрыниной Марины Анатольевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» проценты за пользование
денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за
период с 26 июля 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере
366 612 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственности «ВладФинанс» к Добрыниной Марине Анатольевне об обращении
взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ***,
пр-т ***, д.***, кв. ***, отказать.
Взыскать с Добрыниной Марины Анатольевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6866 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» Мулюковой М.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Добрыниной
М.А. – Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью
«ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Добрыниной М.А. о взыскании процентов за пользование
денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано на то, что решением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года по делу № 2-594/2011 с Добрыниной М.А. в
пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № *** от 5
февраля 2007 года: 555 122 руб. 94 коп. – основной долг, 263 425 руб.
27 коп. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка (пени)
за ненадлежащее исполнение обязательств, 11 685 руб. 48 коп. –
государственная пошлина, также взысканы проценты за пользование займом в
размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению
основного долга, начиная с 28 апреля 2011 года по день исполнения решения суда.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2016 года по делу №
2-1253/2012 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО
«ВладФинанс».
Добрынина М.А. свои
обязательства по договору займа № *** от 5 февраля 2007 года не исполнила,
взысканную решением суда от 27 апреля 2011 года задолженность не погасила.
По состоянию на 29 июля 2019 года задолженность Добрыниной М.А. составляет:
555 122 руб. 94 коп. – основной долг, 835 828 руб. 66 коп. –
проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка (пени) за
ненадлежащее исполнение обязательств.
Проценты за
пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского
кодекса РФ, по состоянию на 26 июля 2019 года составляют 833 560 руб. 04
коп.
В адрес Добрыниной
М.А. была направлена претензия № 1519 от 20 июня 2019 года об уплате взысканной
задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных
статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Претензия была получена ответчицей, однако
задолженность погашена не была.
Кроме того,
исполнение условий договора займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по
адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, кв. ***. Договор займа не расторгнут и
продолжает действовать, следовательно, продолжает действовать обеспечение
исполнения указанного договора.
Истец просил
взыскать с Добрыниной М.А. проценты за пользование денежными средствами,
предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 26 июля 2016
года по 27 сентября 2019 года в размере 366 612 руб. 02 коп., обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***,
кв.***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
начальную продажную стоимость квартиры установить в размере
938 236 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области по г. Ульяновску, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Коноплев Е.М., ООО «АТТА Ипотека».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ВладФинанс» просит решение суда отменить
в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Считает, что вывод суда о преюдициальном значении
обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 июля 2012 года, противоречит нормам процессуального права.
Полагает, что преюдициальное значение для настоящего спора могут иметь только
установленные данным решением суда факты о выдаче ответчице займа на текущий
ремонт квартиры, проживании в заложенной квартире других лиц, об отсутствии у
должника иного жилого помещения, о превышении стоимости заложенного имущества
над суммой задолженности, о длительном непредъявлении иска кредитором. Других
обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, указанным
решением суда не установлено.
Указывает об отсутствии оснований для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество. Считает, что наличие либо отсутствие
обременения заложенной квартиры в виде права пожизненного проживания в ней
Коноплева В.М. не имеет правового значения при рассмотрении требований об
обращении взыскания на заложенную квартиру. Также не является основанием для
отказа в обращении взыскания частичное погашение ответчицей задолженности по
кредитному договору, поскольку производимых платежей недостаточно для погашения
основного долга, а размер долга по уплате процентов постоянно растет, что
свидетельствует о том, что задолженность может быть погашена лишь за счет
обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылается на то, что судом неверно произведено распределение
расходов по уплате государственной пошлины. При этом указывает, что в ходе
рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в связи с чем излишне
уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2007 года между
ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Добрыниной М.А. заключен договор
займа № *** на сумму 575 000 руб. сроком на 120 месяцев под 17 % годовых.
По условиям договора займа денежные средства ответчице
предоставлены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. ***, проспект ***,
д. ***, кв. ***. В обеспечение обязательств по возврату займа указанное жилое
помещение было передано в залог по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору
займа решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011
года с ответчицы в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность в размере
848 548 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 685
руб. 48 коп., проценты за пользование займом в размере 17 % годовых на сумму
остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 28
апреля 2011 года по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной
части иска о взыскании пеней, в том числе на будущее время, об обращении
взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***,
кв. ***, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2011 года в абзаце 3 резолютивной
части решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года
дата «28 апреля 2011 года» изменена на дату «18 января 2011 года», в остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 21 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО
«АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, дело
в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Железнодорожным районным судом
г. Ульяновска 19 июля 2012 года принято решение, которым исковые требования ООО
«АТТА Ипотека» к Добрыниной М.А. об обращении взыскания на жилое помещение,
находящееся по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, кв. ***, оставлены без
удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 31 марта 2016 года произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО
«ВладФинанс».
Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника
Добрыниной М.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека», по указанному исполнительному
производству обращено взыскание на пенсию должника Добрыниной М.А.
Установив, что взысканные решением суда денежные суммы
ответчицей возвращены не в полном объеме, суд на основании статьи 395
Гражданского кодекса РФ взыскал с Добрыниной М.А. в пользу истца проценты за
уклонение от возврата денежных средств за период с 26 июля 2016 года по 27
сентября 2019 года в размере 366 612
руб. 02 коп.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
ООО «ВладФинанс» не соглашается с решением суда в части отказа в обращении
взыскания на заложенную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «ВладФинанс», исходя из следующего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского
кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского
кодекса РФ).
По смыслу приведенной нормы закона, обращение взыскания на
предмет залога допускается при наличии оснований для ответственности должника
по неисполненным обязательствам, обеспеченным залогом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВладФинанс» просило
взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи
с неправомерным уклонением ответчицы от возврата взысканной вышеприведенным
решением суда денежной суммы, что, по сути, является требованием о взыскании
штрафных санкций, не предусмотренных договором.
Ипотека квартиры по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***,
кв. ***, обязательства ответчицы по уплате процентов, предусмотренных статьей
395 Гражданского кодекса РФ и взысканных в ходе исполнения решения суда, не
обеспечивала.
Как указывалось выше, решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 19 июля 2012 года в обращении взыскания на предмет залога
по договору займа - квартиру по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, кв. ***,
с целью исполнения обязательств Добрыниной М.А. перед ООО «АТТА Ипотека» было
отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем
пересмотру при разбирательстве настоящего гражданского дела оно не подлежало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной
части, суд первой инстанции обоснованно сослался на принятый ранее судебный акт
– решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2012 года,
которым отказано в обращении взыскания на спорную квартиру в связи с целевым
назначением кредита (ремонт жилого
помещения), отсутствием у залогодателя Добрыниной М.А. и её родителей иного
пригодного для постоянного проживания помещения, а также в связи с тем, что
родители Добрыниной М.А., продавая ей свою квартиру, сохранили за собой право
проживания в ней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение суда
при отсутствии новых оснований для взыскания долга по договору займа № *** от 5
февраля 2007 года имело при разбирательстве дела преюдициальное значение, о чем
правильно указано в обжалуемом решении.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во
внимание то, что ООО «АТТА Ипотека» до предъявления иска в суд длительное время
не принимало мер к взысканию задолженности, результатом чего явилось
значительное увеличение ее размера, а также то обстоятельство, что решение суда
ответчицей исполняется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчицы
в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового
кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне
уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном
статьей 333.40 данного Кодекса.
Таким образом, истец не лишен права на возврат из
федерального бюджета суммы излишне уплаченной при подаче иска государственной
пошлины.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: