УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-938/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4425/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Нефтесервис» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября
2019 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2019 года об
исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Нефтесервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор», Майорова Евгения
Александровича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Нефтесервис» неустойку по договору поставки №*** от 9 января 2017 года в
размере 150 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Симбирский
мясной двор», Майорова Евгения Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Нефтесервис» расходы по уплате государственной
пошлины по 6644 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя
по 5000 руб. с каждого.
В
удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Трифоновой Л.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО
«Нефтесервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирский мясной двор» (далее – ООО «СМД»), Майорову Е.А.,
обществу с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» (далее – ООО «АКРЭМ») о
взыскании неустойки.
В обоснование требований указано на то, что 9 января 2017 года
между ООО «Нефтесервис» и ООО «СМД» заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым поставщик обязался
поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки,
указанную в пункте 1.1 договора. Ассортимент, количество, цена, срок поставки,
способ отгрузки каждой партии продукции, а также сроки оплаты за поставляемую
продукцию определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся
неотъемлемой частью договора поставки.
В соответствии с условиями договора оплата
производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.
Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный
счет поставщика.
Истец выполнил свои обязательства по договору,
поставлено продукции на общую сумму 15 291 862 руб. 33 коп. Покупатель
произвел оплату по договору полностью, однако обязательства по оплате
поставленного товара производил ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков
оплаты.
Договором предусмотрено, что в случае неоплаты или
несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от
подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки по
договору составляет 1 017 757 руб.
В адрес ответчика 27 июня 2019 года была направлена
претензия с требованием оплаты суммы неустойки, которая удовлетворена не была.
В обеспечение исполнения обязательств по договору
поставки № 12/17 от 9 января 2017 года между ООО «Нефтесервис» и Майоровым Е.А.
был заключен договор поручительства № *** от 9 января 2017 года, согласно
которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за
исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № *** от 9
января 2017 года и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель,
в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора,
и обязательств, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафов и
неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Также 9 января 2017 года аналогичный договор
поручительства был заключен с ООО «АКРЭМ».
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СМД», Майорова Е.А., ООО
«АКРЭМ» в пользу ООО «Нефтесервис» неустойку по договору поставки № *** от 9
января 2017 года в размере 1 017 757 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 13 289 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24
000 руб.
Определением суда от 7 ноября 2019 года
производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, судебных
расходов к ООО «АКРЭМ» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному
ответчику.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис» просит решение суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что каких-либо обоснованных доказательств,
свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям
нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца, достаточных для
удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, не представлено.
Считает, что ООО «СМД» намеренно не исполняло условие
договора о выплате неустойки в согласованном в договоре порядке, а при
рассмотрении дела в суде просило уменьшить её размер до минимального.
Не соглашается с выводом суда о том, что размер
предусмотренной договором неустойки является завышенным, ссылаясь при этом на
положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе граждан и
юридических лиц в заключении договора.
Полагает, что снизив размер неустойки почти в 7 раз, суд
поставил в преимущественное положение ответчика, лишив тем самым ООО
«Нефтесервис» права на получение компенсации за несвоевременное исполнение
обязательства ответчиком и за неправомерное удержание денежных средств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «МСД»,
Майоров Е.А. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2017 года
между ООО «Нефтесервис» (поставщик) и ООО «СМД» (покупатель) заключен договор
поставки №***, в соответствии с
условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и
оплатить продукцию нефтепереработки, указанную в пункте 1.1 договора.
Договором предусмотрено, что в случае неоплаты или
несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от
подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №
12/17 от 9 января 2017 года между ООО «Нефтесервис» и Майоровым Е.А. был
заключен договор поручительства № *** от 9 января 2017 года, согласно которому
поручитель взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение
покупателем своих обязательств по договору поставки № *** от 9 января 2017
года.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что
поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед
поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение
обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств,
которые возникнут в будущем, включая уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Срок поручительства установлен в три года со дня заключения
договора поручительства (пункт 1.4 договора).
Судом первой инстанции также установлено, что истец свои
обязательства по договору выполнил, поставив товар покупателю. В свою очередь
покупатель оплату поставленной продукции произвел полностью. Вместе с тем, при
оплате поставленного товара ООО «СМД» допускались нарушения сроков оплаты.
Истцом в адрес ООО «СМД» 27 июня 2019 года была направлена
претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая удовлетворена не была.
Установив казанные выше обстоятельства, учитывая ходатайство
ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с ООО «СМД», Майорова Е.А. в солидарном порядке неустойки, при этом
посчитав, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям
нарушения обязательств ответчиком, снизил её размер до 150 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким
выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,
является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 указанного выше постановления Пленума Верховного
Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи
333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса
РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о
несогласии со снижением размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: