УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1003/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-720/2019 по апелляционной жалобе администрации поселения муниципального
образования «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской
области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 декабря
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Кондрашина Вадима Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации муниципального образования
«Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области
стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6» от дорожно-транспортного
происшествия от 8 августа 2019 года в сумме 400 455 руб. 90 коп., стоимость
проведения независимой оценочной работы в сумме 5000 руб., стоимость
нотариальных услуг в сумме 1700 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7204 руб. 56 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондрашина
Вадима Владимировича отказать.
Взыскать с Кондрашина Вадима Владимировича в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по
судебной экспертизе в сумме 2800 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования
«Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в
пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по судебной экспертизе в сумме 25 200 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
администрации поселения муниципального образования «Рязановское сельское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области Щербаковой Г.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Кондрашина В.В., его
представителя Маничевой О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондрашин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации поселения муниципального образования
«Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (далее
– администрация МО «Рязановское сельское поселение») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал на то, что 8 августа 2019
года в 15:45 часов в районе дома № 14 по улице Октябрьская в селе Рязаново
Мелекесского района Ульяновской области при движении на принадлежащем ему
автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, задним ходом он
совершил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего транспортному
средству были причинены механические повреждения.
По данному факту он обратился в ГИБДД, где было вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его вина в
совершенном наезде на люк смотрового колодца не установлена.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки,
причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 444 951 руб., расходы по
оплате экспертизы - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7699
руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., расходы по
удостоверению доверенности - 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
привлечено ООО «НСГ-«Росэнерго».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Рязановское
сельское поселение» просит решение суда отменить.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ,
пункты 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, считает решение суда
незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Кондрашина В.В. – Маничева О.Д. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт
2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцу Кондрашину В.В.
принадлежит автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном
нарушении, 8 августа 2019 года в 15 ч. 45 мин. на ул. Октябрьская, 14 в с.
Рязаново Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца марки «Ауди А6», государственный
регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах: водитель
Кондрашин В.В., осуществляя движение задним ходом совершил наезд на крышку люка
смотрового колодца, которая в результате наезда поднялась, причинив автомобилю
механические повреждения.
Какие-либо знаки, указывающие на наличие препятствий и
опасности либо на наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали.
Как пояснил истец в суде первой инстанции,
дорожно-транспортное происшествие произошло при его парковке на стоянке около
магазина «Пятерочка». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он
(истец) обратился к администратору магазина, а затем к главе администрации МО
«Рязановское сельское поселение», который вместе с ним вышел на место
дорожно-транспортного происшествия и осмотрел автомобиль. Впоследствии на место
дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в его
(истца) действиях признаков административного правонарушения не выявили, в
связи с чем было вынесено соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД также была
составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны пояснения у
Кондрашина В.В., оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в
которой указано, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях
Кондрашина В.В. не выявлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истец обратился к ИП Романову А.В., согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448 900 руб.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой
подтвержден довод истца по объему причиненного вреда его автомобилю, за
исключением заднего правого амортизатора, дефект которого признан экспертом
эксплуатационным.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля
без учёта износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа
2019 года судебным экспертом определена в размере 444 951 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, районный суд пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО
«Рязановское сельское поселение», как главный распорядитель бюджетных средств и
как орган, наделенный соответствующими полномочиями.
При этом судом установлено, что органами местного
самоуправления не обеспечена целостность дорожного покрытия и не приняты меры
по обеспечению безопасности на проезжей части возле дома № 14 по ул. Октябрьская
в с. Рязаново Мелекесского района Ульяновской области.
Также судом установлено, что Кондрашиным В.В. при движении
на автомобиле задним ходом не в полной мере соблюдены Правила дорожного
движения РФ, в силу которых он не обеспечил безопасность, не прибегнув к помощи
других лиц.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии является обоюдной, степень вины водителя Кондрашина В.В. составляет
10 %, степень вины органов местного самоуправления – 90 %, в связи с чем
взыскал с администрации МО «Рязановское сельское поселение» в пользу истца 90 %
от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным
экспертом.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспаривается факт
причинения автомобилю истца механических повреждений в определенном экспертом
объеме, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (стать 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2015 года Советом
депутатов МО «Мелекесский район» принято решение передать полномочия в части
осуществления дорожной деятельности в границах населённых пунктов ряду
муниципальных образований, в том числе МО «Рязановское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области.
В соответствии с данным решением 23 октября 2018 года Главой
администрации МО «Мелекесский район» и Главой администрации МО «Рязановское
сельское поселение» заключено Соглашение № 5, согласно которому на 2019 год
полномочия по организации дорожной деятельности, включая обеспечение
безопасности движения на дорогах, иные полномочия, организация обеспечения
безопасности на дорогах общего пользования переданы в муниципальное образование
«Рязановское сельское поселение».
Доводы представителя администрации МО «Рязановское сельское
поселение» в суде апелляционной инстанции о том, что непосредственно сам люк на
ул.Октябрьской, 14 не был предан в оперативное управление ответчика, на
правильность принятого решения суда не влияет.
Допустимых законом доказательств, указывающих на
принадлежность колодца и люка к колодцу, расположенных на месте дорожно-транспортного
происшествия, иным организациям или хозяйствующим субъектам, стороной ответчика
не представлено.
При этом суд обоснованно сослался на положения Федерального
закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно
которому на органы местного самоуправления возлагаются обязанности по
обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено,
что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Из указанных выше правовых норм следует, что
гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая
включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены указанные выше
фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, районный суд
обоснованно исходил из того, что имеются основания для возмещения причиненного
истцу ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения администрации
МО «Рязановское сельское поселение» от ответственности по заявленным
требованиям, либо уменьшения размера этой ответственности у суда первой
инстанции не имелось.
В силу статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской
Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Методы контроля.» устанавливает требования к параметрам и характеристикам
эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям)
автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских
поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки
приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его
требованиям.
Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что
люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны
соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и
решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в
течение 3-х часов с момента обнаружения.
Указанные требования ответчиком не были исполнены, поскольку
перед дорожно-транспортным происшествием крышка люка на указанном выше участке
дороги имела повреждения.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер
возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Как указывалось выше, судом первой инстанции учтено, что
Кондрашиным В.В. не в полной мере были соблюдены Правила дорожного движения РФ,
в силу которых он не обеспечил безопасность при движении задним ходом, не
прибегнув к помощи других лиц, в связи с чем определена степень его вины в
дорожно-транспортном происшествии 10 %.
Какую еще степень осмотрительности должен был проявить
водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать повреждений
от открывшегося при наезде на него автомобилем люка, заявитель апелляционной
жалобы не указывает.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что
степень вины истца определена с учетом всех обстоятельств дела, оснований для
её увеличения не имеется, так как данный вывод подтвержден всей совокупностью
проверенных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3
декабря 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации поселения муниципального образования
«Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: