УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головина Е.А.
Дело № 33-1014/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Нагорного В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1796/2019
по апелляционной жалобе Серебряковой Валерии Сергеевны на решение Кировского
районного суда города Самары от 15 июля 2019 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 30 сентября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Серебряковой Валерии Сергеевны к ОПОН ОУР
№1 УМВД России по г.Самаре, МВД РФ, УМВД России по
г.Самаре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставлены без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., полученные путем
использования систем видеоконференц-связи пояснения Серебряковой В.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нагорного В.А.,
полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серебрякова В.С. обратилась в суд с иском к ОПНОН ОУР №1
УМВД России по городу Самаре, Кировскому районному суду г.Самары,
Самарскому областному суду о компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что приговором Кировского
районного суда г.Самары от 31.08.2015 она была
осуждена по ч. 1 ст. 228 и по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Самарского областного суда от 30.10.2015 указанный приговор был
оставлен без изменения и вступил в законную силу. Постановлением Президиума
Самарского областного суда от 12.02.2016 приговор в отношении неё был изменён,
её действия были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст.
228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ; ссылка в резолютивной
части приговора изменена с ч. 3 ст. 69 УК РФ на ч. 2
ст. 69 УК РФ, и в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей
с 10.06.2015 по 30.08.2015, а так же снижен срок наказания до 8 лет 7 месяцев
лишения свободы.
Считает, что при таких данных действия сотрудников ОПНОН ОП
№ 1 УМВД России по г.Самаре в отношении неё являются
не законными, поскольку она содержалась под стражей в отсутствие надлежащего
решения суда.
С учетом уточнения иска просила признать действия
сотрудников ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре в
отношении неё незаконными, признать действия суда первой инстанции и суда
апелляционной инстанции незаконными; взыскать компенсацию
морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием)
сотрудников ОПНОН ОУР ОП №1 УМФД России по г. Самаре, судом первой инстанции,
судом апелляционной инстанции за счёт средств казны муниципального образования;
взыскать компенсацию морального вреда, нанесённого сотрудниками ОПНОН ОУР ОП №1
УМВД России по г. Самаре в связи с препятствием приёма жизненно важных для
истца препаратов АРВТ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Управление федерального казначейства по Самарской области, МВД РФ, УМВД России
по г.Самаре, Министерство финансов РФ.
Определением Кировского районного суда г. Самары от
15.07.2019 производство по гражданскому делу № 2-1796/2019 по иску Серебряковой
В.С. к Кировскому районному суду г. Самары, Самарскому областному суду о
признании действий незаконными и компенсации
морального вреда прекращено.
Рассмотрев данный спор, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Серебрякова В.С. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ОПНОН ОУР №1
УМВД России по городу Самаре своими противоправными действиями поставили её
жизнь под угрозу, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные
ранее в исковом заявлении. Полагает, что её требования о взыскании компенсации
морального вреда должны быть удовлетворены.
Определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 09.01.2020 гражданское дело по иску Серебряковой В.С.
к ОПОН ОУР №1 УМВД России по городу Самаре, МВД РФ, УМВД России по городу
Самаре, Министерству финансов РФ, Кировскому районному суду г. Самары,
Самарскому областному суду о признании действий незаконными и компенсации
морального вреда было передано для апелляционного рассмотрения в судебную
коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Серебряковой В.С., не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, приговором
Кировского районного суда г.Самары от 31.08.2015
Серебрякова В.С. осуждена по ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8
годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Самарского областного суда от
30.10.2015 приговор Кировского районного суда г.Самары
от 31.08.2015 в отношении Серебряковой В.С. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от
12.02.2016 приговор Кировского районного суда г.Самары
от 31.08.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Самарского областного суда от 30.10.2015 в отношении Серебряковой В.С.
изменены, действия Серебряковой В.С. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, снижен срок наказания
по совокупности преступлений до 8 лет
7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под
стражей с 10.06.2015 по 30.08.2015.
Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 22.12.2016 Серебряковой В.С. отказано в
удовлетворении ходатайства о признании за ней права на реабилитацию и о
возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами
государственной власти, по приговору Кировского районного суда г. Самары от
31.08.2015. Постановление вступило в законную силу 11.01.2017.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Самары от 03.10.2017 отказано в принятии к рассмотрении в
порядке ст.125 УПК РФ жалобы Серебряковой В.С. о признании незаконными действий
(бездействия) прокурора Кировского района г.Самары. Постановление вступило в
законную силу 12.12.2017.
Предъявляя требования о возмещении морального вреда,
Серебрякова В.С. ссылалась на незаконное содержание под стражей в период с
10.06.2015, незаконность приговора суда от 31.08.2015, который был изменен постановлением
президиума Самарского областного суда от 12.02.2016, в связи
с чем ей причинены моральные страдания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
исковых требований Серебряковой В.С. о взыскании с ОПОН ОУР № 1 УМВД России по
г.Самаре, МВД РФ, УМВД России по г.Самаре,
Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции,
ссылаясь на положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 72
Уголовного кодекса РФ, исходил из того, что в срок отбытия наказания истицы
было зачтено время содержания под стражей с 10.06.2015 по 30.08.2015, а также
отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья из-за действий
сотрудников полиции, препятствий в приеме жизненно необходимых препаратов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений личных
неимущественных прав истца по изложенным в иске доводам и, соответственно,
отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они соответствуют положениям статей 1070, 1100 Гражданского кодекса
РФ, статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в
уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод
лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют
лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или
уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям,
предусмотренным п.п 1, 2, 5,
6 ч. 1 ст. 24, п.п 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу
обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям,
предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134,
ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся
осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки
преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем
обвинения.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию
морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного
преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований
(вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении
подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Переквалификация действий лица, в отношении которого
осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо
исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом,
постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими
обстоятельствами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами
норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим
право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в
частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых
переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие
признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности
преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем
обвинения, но не исключающие его.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ
основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к
уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения
заключения под стражу независимо от вины причинителя
вреда.
Как усматривается из постановления
Президиума Самарского областного суда от 12.02.2016 в срок отбывания наказания
было зачтено время содержания под стражей Серебряковой В.С. с 10.06.2015
по 30.08.2015, это не привело к превышению срока применения к истице мер
государственного принуждения, определенных приговором суда.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении требований Серебряковой В.С., правомерно сослался на вступившее
в законную силу постановление Кировского районного суда г.Самары
от 22.12.2016, которым Серебряковой В.С. отказано в удовлетворении ходатайства
о признании за ней права на реабилитацию и о возмещении вреда, причинённого
незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти, по
приговору Кировского районного суда г. Самары от 31.08.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
личные неимущественные права истца по изложенным в иске доводам не были
нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истицей не представлено каких-либо
доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Факт
ухудшения состояния здоровья Серебряковой В.С. из-за незаконных действий
сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения,
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную
и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно
применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и
постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Серебряковой
В.С., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку
аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования
суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Кировского районного суда города Самары от 15 июля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Серебряковой Валерии Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: