УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. Дело № 33-781/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2146/2019
по апелляционной жалобе и дополнении к ней Широкова Михаила Геннадьевича,
Бортника Григория Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 октября 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Широкова Михаила
Геннадьевича, Бортник Григория Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о взыскании задолженности по служебной
командировке за границей, денежной компенсации за задержку выплаты
командировочных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Бортника Г.Н.,
Широкова М.Г., их представителя Широковой С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Рязань МАЗ сервис» Белова Р.Н., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бортник Г.Н., Широков М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Рязань
МАЗ сервис» о взыскании задолженности по служебной командировке за границей,
денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировали тем, что с 2015 года по август 2019
года они состояли в трудовых отношениях с ООО «Рязань МАЗ сервис» согласно
трудовым договорам, в настоящее время уволены по собственному желанию.
В период времени с 21.08.2016 по 09.10.2016 они находились в
служебной командировке в Республике Абхазия для выполнения работ по контракту
Министерства обороны РФ № *** в военной части *** на ***-ой военной базе.
Данная военная часть находится в г. ***, то есть за границей.
Согласно Положению о командировках № *** от 01.01.2017,
утвержденному директором ООО «Рязань МАЗ сервис», за каждый день нахождения в
командировке за пределами России работникам выплачиваются суточные в размере
2500 руб.
05.06.2019 бригадиру выездной мобильной бригады Михайлову
В.В., в которую они входили, от директора ООО «Рязань МАЗ сервис» пришло письмо
с указанием на то, что он и истцы находились в служебной командировке в период
времени с 21.08.2016 по 09.10.2016 в военной части ***, якобы расположенной в
г. С***. Данная военная часть согласно выписки сети интернет в г. С*** не
находится, а расположена за границей, а именно: ***. В связи с этим истцами
17.07.2019 из ПАО Сбербанк была истребована выписка, согласно которой
командировочные средства были выплачены истцам из расчета 700 рублей в сутки и
выплачивались с основной зарплатой, а не отдельно, как видно из выписки за
другие периоды. Отследить поступление командировочных они не имели возможности.
28.06.2019 в прокуратуру О*** была направлена жалоба с
указанием изложенных фактов недоплаты командировочных, при нахождении их за
границей Российской Федерации. В августе 2019 года истцами был получен ответ из
прокуратуры О***, согласно которого руководство ООО «Рязань МАЗ сервис» вновь
предоставляет сведения о нахождении истцов в служебной командировке в г. С***.
Таким образом, при нахождении их за границей, в Р***,
г. Г***, руководством ООО «Рязань МАЗ сервис» истцам не доплачивались
денежные средства в размере 1800 рублей за один день нахождения в командировке,
что является нарушением действующего трудового законодательства и нарушением
прав истцов. Руководство ООО «Рязань МАЗ сервис» оформило соответствующие
документы о том, что они находились не в Республике А*** (за границей), а в г.
С***, на территории Российской Федерации и не доплачивал истцам командировочные
в размере 1800 рублей за каждый день нахождения заграницей каждому.
С учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика ООО
«Рязань МАЗ сервис» в свою пользу задолженность по служебной командировке за
период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года в размере
90 000 рублей каждому, денежную компенсацию за задержку выплаты
командировочных расходов за период с 10 октября 2016 года по 01 октября
2019 года в размере 53 736 рублей каждому, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей каждому.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
обороны РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, ПАО «Мотовилихинские заводы».
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бортник Г.Н. и
Широков М.Г. не соглашаются с решением суда, считают его незаконным и
необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые
требования удовлетворить в полном объеме. Отмечают, что в нарушении ст. 136 ТК
РФ ответчик не выдал им на руки расчетные листы, что является обязанностью
работодателя. Указывают, что позиция суда носит противоречивый характер.
Считают, что вывод суда о том, что истцами не указаны уважительные причины
пропуска срока обращения в суд, является преждевременным. Судом неверно
применены нормы процессуального права, поскольку материалами дела было
установлено, что между истцами и ответчиком заключены бессрочные трудовые
договоры, о нарушенном праве истцы узнали в июне 2019 года, срок давности при
этом не пропущен. Просят учесть, что представитель ответчика пытался ввести суд
в заблуждение, что войсковая часть № *** дислоцируется в г. С***, несмотря на
имеющейся в материалах дела официальный ответ из Министерства обороны
Российской Федерации. Добавляют, что ответчик не оспаривал факт выплат
командировочных в сумме 700 руб. за нахождение истцов в служебной командировке
в г. С***. Полагают, что суд неверно истолковал положения ст. 392 ТК РФ, не
установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика
на момент 2016 года и фактически ставшим известным об этом истцам в июне 2019
года. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 392 ТК РФ, отмечают, что суд не дает
правовой оценки правомерности обращения истцов в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. Также судом не учтено, что истец Широков М.Г.
уволен из ООО «Рязань МАЗ Сервис» по решению суда 21.08.2019, а истец Бортник
Г.Н. уволен 02.09.2019, за выплатой командировочных, вследствие грубого
нарушения работодателем трудового законодательства после увольнении они
обратились без нарушенного срока, в месячный срок с момента неполучения суммы,
причитающейся им при увольнении. Утверждают, что вывод суда о том, что
командировочные в указанном размере работникам в период командировки не
выплачивались, отношения не носили длящийся характер и у работодателя не
сохранялась обязанность по своевременной и в полном объеме выплате указанных командировочных
до дня увольнения, основан на поверхностном изучении трудовых договоров истцов
с работодателем при рассмотрении данного спора и противоречит материалам дела.
Ссылаясь на ст.ст. 140, 58, 59, 61 ТК РФ, считают, что вывод суда о том, что у
работодателя не сохранялась обязанность по своевременной и в полном объеме
выплате указанных командировочных до дня увольнения является неверным и
несостоятельным. Поясняют, что поскольку трудовые отношения у них на момент
нахождения в служебной командировке и до дня увольнения, а именно 21.08.2019 и
02.09.2019 носили бессрочный длящийся характер, срок подачи заявления в
соответствии со ст. 392 ТК РФ ими не нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рязань МАЗ
сервис» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истцов - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом
от 04.06.2015 Бортник Г.Н. принят в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность *** по
ремонту автомобилей, ему установлен оклад 10 000 руб.
В соответствии с п.п. 1.7, 2.1 трудового договора № *** от
04.06.2015 истцу установлена окладно-сдельная оплата труда, работник
подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей.
Приказом от 10.06.2019 Бортник Г.Н. уволен из ООО «Рязань
МАЗ сервис» за прогул в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № *** от 07.09.2015 Широков М.Г. принят в ООО
«Рязань МАЗ сервис» на должность *** по ремонту автомобилей, ему установлен
оклад 10 000 руб.
Из трудового договора № *** от 07.09.2015 следует, что
Широкову М.Г. установлена окладно-сдельная оплата труда, работник подчиняется
непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей.
Приказом № *** от 10.06.2019 Широков М.Г. уволен из ООО
«Рязань МАЗ сервис» за прогул в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
22 июня 2015 г. между ООО «Мотовилихинские заводы»
(исполнитель) и ООО «Рязань МАЗ сервис» (соисполнитель) был заключен договор № ***,
из которого следует, что заказчиком работ по данному договору выступает
Министерство обороны РФ, осуществляющее к исполнителю функции заказчика по
государственному контракту *** от 12.5.2015 на выполнение работ по сервисному
обслуживанию и оперативному восстановлению шасси УРАЛ-4320, УРАЛ-375Д,
КАМАЗ-5350, ЗИЛ-135ЛМ, МАЗ-543М, МАЗ-543А для нужд Министерства обороны РФ в
2015-2017 годах.
Согласно п.2.1. соисполнитель обязуется, в пределах
ориентировочной цены договора, в установленный договором срок, выполнить работы,
соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным
договором.
В период работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истцы Широков
М.Г. и Бортник Г.Н. направлялись в служебную командировку согласно приказу
ООО «Рязань МАЗ сервис» № *** от 19.08.2015 в целях исполнения государственного
контракта № *** от 12.05.2015, договора № *** от 22.06.2015 и
осуществления своевременного и качественного ремонта военной техники по месту
дислокации войсковой части *** в г. С*** в период с 21.08.2016 по 09.10.2016.
Согласно командировочным удостоверениям Бортник Г.Н. и
Широков М.Г. командировались в войсковую часть *** для
ремонтно-восстановительных работ на период с 21.08.2016 по 9.10.2016.
В соответствии с п. 4.3. Положения о командировках,
утвержденного директором ООО «Рязань МАЗ сервис» 01.01.2016, за каждый день
нахождения в командировке, включая выходные, нерабочие, праздничные дни, а
также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в
пути, работнику выплачивались суточные. Для командировок по территории России
суточные устанавливаются в размере 700 рублей при нахождении в командировке на
расстоянии более 1000 км от места основной работы; за каждый день нахождения в
командировке за пределами России работникам выплачиваются суточные в размере
2500 рублей.
ООО «Рязань МАЗ сервис» выплатило истцам командировочные
расходы в связи со служебной командировкой в войсковой части *** в период с
21.08.2016 по 09.10.2016 из расчета 700 рублей в сутки, как за служебную
командировку на территории Российской Федерации.
Не согласившись с размером данной выплаты, истцы обратились
в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к заявленным
требованиям.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности и
отсутствия у истцов уважительных причин для его восстановления.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года
со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Из
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О, следует, что положения статьи
392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37
Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые
споры с использованием установленных федеральным законом способов их
разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное
восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд
зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из
необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов
сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным;
установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их
исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав
работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей
продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения
от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля
2008 года № 73-О-О).
В
соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые
отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной
заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске
работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием
для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на
обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и
обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего
периода действия трудового договора.
Из
смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения
трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная
плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник
(сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению
соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе
рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие
правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена
Верховным судом РФ в определении по делу № 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
С
учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном
объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что
истцами в отношении требований о взыскании задолженности по выплате суточных за
период с 21.08.2016 по 09.10.2016 пропущен срок исковой давности, о применении
последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к
отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в независимости от обоснованности
требований истца по существу, так как о нарушении своих прав Бортник Г.Н и
Широков М.Г. узнали при получении соответствующей не оспариваемой части
суточных (исходя из 700 руб. в сутки), и именно с указанного момента
исчисляется срок исковой давности в отношении данных выплат, а каких-либо
уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства
не установлено.
Доводы жалобы истцов о том, что о нарушенном праве они
узнали в июне 2019 года, являются несостоятельными. В ходе судебного
разбирательства из пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что находясь
в командировке в г. Г***, истцы были осведомлены о размере суточных,
полагавшихся при нахождении в командировке за пределами Российской Федерации, а
также о размере выплаченных им суточных за период командировки, исходя из 700
руб. в сутки.
При
таких обстоятельствах, зная о нарушении прав, истцы вправе были обратиться в
суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм
согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на
неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются во
внимание, поскольку пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд
в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным
основанием отказа в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными
причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в
мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом
данных обстоятельств (абз 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким
образом, пропуск истцами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока
обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием
для отказа в иске, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы,
относящиеся к существу заявленного спора, не значимы. Фактические обстоятельства
дела, вопреки доводам жалобы, суд не исследовал.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов,
являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 октября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Широкова
Михаила Геннадьевича, Бортника Григория Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: