УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-999/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2564/19
по апелляционной жалобе Баланцевой Юлии Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баланцевой
Юлии Александровне к ООО «Частное агентство занятости «Новый Консалтинговый
центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баланцева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Новый Консалтинговый
Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда.
Требования обосновала тем, что с 13 августа 2019 года
состоит в трудовых отношениях с ООО «Частное агентство занятости «Новый Консалтинговый
Центр», была принята на работу по специальности ***. Трудовой договор заключен
по основному месту работы, первым днем работы являлось 13 августа 2019 года. Пунктом
3.4 трудового договора для работника установлен режим рабочего времени согласно
утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка. По факту работа
представляла собой вахтовый метод работы сроком на один месяц по 10 рабочих
часов в день с межвахтовым отпуском. Пунктом 2.1 трудового договора
установлено, что за выполнение трудовых обязанностей в объеме установленных работодателем
норм, работнику выплачивается заработная плата в размере 11 280 руб. в месяц.
Работнику по решению работодателя может быть начислена премия за выполнение
установленных работодателем норм выработки. Работнику устанавливается надбавка
за работу вахтовым методом в размере и в сроки, установленные Положением об
оплате труда. 13 августа 2019 года между истицей и ответчиком заключено
дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым
принимающей стороной по договору о предоставлении труда работников считать ООО
«Птицеводческий комплекс «АК БАРС», где было определено место работы истицы. Положением об оплате труда и премировании
привлеченных работников на объект заказчика ООО «Птицеводческий комплекс «АК БАРС», утвержденным директором
ООО «Частное агентство занятости» Новый Консалтинговый центр», для работников
ответчика установлена оплата труда за 1
час, включая оклад по трудовому договору 150 руб. Согласно п. 3 данного
Положения об оплате труда, расчет заработной платы производится исходя из
фактически отработанного работником времени на объекте Заказчика. Заработная
плата выплачивалась ответчиком несвоевременно, с большими задержками и не в
полном объеме. За время первого вахтового периода с 13 августа по 13 сентября
2019 года включительно истец отработала 28 дней, по 10 часов каждый. После чего
находилась в межвахтовом отпуске, из которого истицу вызвали 1 октября 2019
года, в этот день отработала еще 10 часов. Таким образом, за весь период работы
у ответчика отработала 290 часов. Общая сумма заработка составила 43 500
руб. Но заработная плата была выплачена в сумме 31 650 руб. Ответчик не
доплатил заработную плату в размере 11 850 руб. также не были выплачены
суточные за период с 9 сентября по 13 сентября в размере 300 руб. в сутки.
Всего за 5 дней 1500 руб. Общая задолженность перед истицей составила
13 350 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по
заработной плате 13 350 руб., компенсацию морального вреда 50 000
руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Баланцева Ю.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополняет, что не соответствует табель
отработанного времени в ООО «Птицеводческий комплекс» АК Барс» -10 час. И в ООО
«НКЦ» - 8 час. Отмечает, что работала не официально, соответственно доводы её
оппонентов о том, что трудовую книжку выслали ей по почте, несостоятельны. Заявление
об увольнении по собственному желанию она не писала, 1 октября 2019 она приехала работать на вторую вахту,
заявление об увольнении написали от ее имени. Оплата за работу ей произведена
неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с
ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Новый
Кансалтинговый Центр» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца
- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Из материалов дела следует, что с 13 августа 2019 года
Баланцева Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Частное агентство
занятости «Новый Консалтинговый Центр» согласно трудовому договору № *** от
13.08.2019.
По условиям трудового договора Баланцева Ю.А. принята на
работу в качестве *** с окладом 11 280 руб. Пунктом 2.1 трудового договора
установлено, что работнику по решению работодателя может быть начислена премия
за выполнение установленных работодателем норм выработки. Работнику
устанавливается надбавка за работу вахтовым методом в размере и в сроки,
установленные Положением об оплате труда. В соответствии с п. 3.4 для работника
установлен режим рабочего времени, согласно утвержденных Правил внутреннего
трудового распорядка.
13 августа 2019 года между Баланцевой Ю.А. и ответчиком
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с
которым принимающей стороной по договору о предоставлении труда работников
считать ООО «Птицеводческий комплекс «АК БАРС», где было определено место
работы истицы.
Согласно приказу о прекращении трудового договора № *** от
01.10.2019 Баланцева Ю.А. была уволена по инициативе работника на основании п.3
ч.1 ст.77 ТК РФ.
За период работы Баланцевой Ю.А. ответчик произвел выплату
заработной платы в сумме 31 650 руб., в том числе 13.09.2019 – 8200 руб.,
01.10.2019 - 18 050 руб.,
01.10.2019 – 5400 руб.
Не согласившись с выплаченным размером заработной платы,
Баланцева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Баланцевой
Ю.А., суд первой инстанции указал, что все причитающиеся истице денежные
средства ответчиком были выплачены, в связи с чем отсутствуют основания для
взыскания с ответчика денежных средств за отработанное время в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм
материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах.
Согласно части 1
статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в
соответствии с Трудовым кодексом
РФ.
Частью 1
статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135
Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса РФ
при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени
за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один
год.
В силу статьи 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время
отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте
(часть 1); часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на
вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение
календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим
предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса РФ лицам,
выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в
местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения
в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения
работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод
работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в
федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях
устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации (ч. 2 ст. 302 ТК РФ).
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у
других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным
нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной
профсоюзной организации, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой
инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства,
пришел к верному выводу о том, что условиями трудового договора Баланцевой Ю.А.
установлен вахтовый метод работы; суммированный учет рабочего времени с учетным
периодом один календарный месяц.
Вопреки доводам жалобы в спорный период заработная плата
Баланцевой Ю.А. начислялась в полном объеме исходя из расчета суммированного
учета рабочего времени за один месяц, что подтверждено расчетными листками за
август - октябрь 2019 года.
Доводы истицы об ином графике работы, не соответствующем
табелю учета рабочего времени, документально не подтверждены.
Приведенный истицей расчет задолженности по заработной плате
составлен некорректно, поскольку выплата ответчиком заработной платы
производилась за вычетом налога на доходы физических лиц, что истицей не
учтено.
Ссылка в жалобе на отсутствие записи о работе в ее трудовой
книжке судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное
обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.
Требования истицы о взыскании с ответчика суточных также
разрешены судом правильно, поскольку условиями трудового договора и локальными
нормативными актами ответчика такие выплаты не предусмотрены, истице
выплачивалась надбавка за работу вахтовым методом на основании ст. 302 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
указал, что Баланцевой Ю.А. была начислена и своевременно выплачена заработная
плата за оспариваемый период. Предъявленные истицей требования о взыскании
заработной платы в оспариваемый период в ином размере не соответствуют нормам
трудового законодательства, коллективному договору, трудовому договору и
дополнительному соглашению к нему.
Правильно судом разрешены требования истца в части
компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не
нашли своего подтверждения ее доводы о нарушении работодателем трудовых прав по
изложенным мотивам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на
установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом
решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Баланцевой Ю.А.,
не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баланцевой Юлии Александровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: