УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
_
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Ватрушкина О.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20
февраля 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе представителя П*** Е*** Р***
на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 25 декабря 2006 года, по которому суд решил:
В удовлетворении иска П*** Е*** к Б***С*** И*** А***, Р***, П*** А***,
С*** И*** В*** об обязании заключить
договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, обязании регистрации договора и перехода права собственности,
взыскании судебных расходов отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры
обеспечительного характера в виде ареста, наложенного на жилой дом и земельный
участок по адресу: ***по определению Чердаклинского районного суда от
09.10.2006 года.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
П***
Е.***обратилась в суд с иском к Б***., С*** И.А, Р***. о заключении договора
купли-продажи земельного участка и жилого дома. Требования мотивировала тем,
что 17.11.2004 года ее муж П*** А.***заключил
с Б***. предварительный договор купли-продажи
домовладения по адресу: ***за
110 000 руб., с выплатой
80 000 руб. до подписания договора, а 30 000 руб. - до 31.12.2005 года. Ввиду отсутствия документов
на домовладение основной договор купли-продажи не был заключен.
16.02.2006 года по предложению Б***она заключила с ней новый предварительный договор купли-продажи
спорного домовладения за 80 000 руб., с условием заключения
основного договора в срок до 15.06.2006 года. Несмотря на исполнение условий предварительного договора, ответчики
в ответ на требования передать домовладение в собственность отказались
заключать основной договор купли-продажи дома и земельного участка на условиях,
указанных выше. Указывая на незаконность действий ответчиков, истица просила
признать право собственности за ней на спорное
домовладение.
Полагает,
что исходя из требований ст. ст. 429, 445 ГК РФ имеются все основания для
понуждения ответчиков к заключению основного договора по правилам и на
условиях, предусмотренных ранее заключенным предварительным договором.
Судом
постановлено указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель П*** Е.***Р***не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что суд не установил собственника спорного дома.
Не принял во внимание, что ответчица Б***в судебном заседании не отрицала
обращение к ней П*** Е.***с требованием
заключить основной договор. Поскольку Б***действовала
от имени С*** И.А. и Р***на основании доверенности,
то обращение к представителю собственника является обращением к самим
собственникам и порождает у них обязанность заключить договор купли-продажи. Не
дана судом оценка и тому обстоятельству, что С***И.А. признавал исковые
требования истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П*** Е.***Р***судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом
установлено, что домовладение *** было
приобретено С*** И.А. и Р***. у В***. в 1988 году по договору купли-продажи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006 года спорное
домовладение принадлежит на праве собственности С*** И.А. Доля Р***. в домовладении
выкуплена С*** И.А.
По
предварительному договору от 17.11.2004 года усматривалось, что Б***,
действующая на основании доверенности от имени С*** И.А., и Р***как продавец, и
П*** А.*** как покупатель обязались заключить
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул.***до
31.12.2005 года. Основной договор купли-продажи домовладения по данному предварительному
договору заключен не был.
16.02.2006 года
заключен предварительный договор между тем же продавцом и покупателем П*** Е.***,
согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор
купли-продажи домовладения в срок до 15.06.2006 года.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен
содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные
условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок,
в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны
должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не
направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая
предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора,
применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Как следует из предварительного договора
купли-продажи от 16.02.2006 года, стороны обязались заключить основной договор
купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до 15.06.2006 года. В
указанный срок основной договор купли-продажи не был заключен. Истицей доказательств
обращения к собственнику жилого дома с предложением заключить основной договор
купли-продажи до указанного срока
представлено не было.
Поскольку к установленному предварительным
договором сроку 15.06.2006 года основной договор не был заключен, предложений о
заключении основного договора в период до указанного срока от сторон не
исходило, суд обоснованно пришел к
выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между
сторонами прекратились и оснований для удовлетворения требований П*** Е.***не
имеется.
Судом также обоснованно принято во внимание и
то обстоятельство, что отсутствует согласие супруги собственника домовладения С*** И.А.
на отчуждение недвижимости, необходимость которого предусмотрена статьей
35 СК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица
в срок до 15.06.2006 года обращалась к
ответчикам с требованием заключить
основной договор купли-продажи домовладения, не могут быть приняты во
внимание, поскольку ответчиками данные
обстоятельства не признаются, а иных
доказательств П*** Е.***представлено
не было.
Не может служить основанием к отмене решения
суда и ссылка в кассационной жалобе на
признание С*** И.А. иска. Как следует из материалов дела, С*** И.А., опрошенный
10.11.2006 года в порядке судебного
поручения, исковые требования истицы признавал.
Однако в последующих судебных заседаниях
его представитель по доверенности
Ч*** отказался от признания иска,
ссылаясь на мнение ответчика. При таких обстоятельствах у суда не было
оснований для принятия признания иска.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П*** Е.***Р***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: