УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1018/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3510/19 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод
Высокотехнологичного оборудования» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 6 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Варшавской Алины Андреевны к обществу с
ограниченной ответственностью «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования» об
оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
морального вреда, денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ №*** от 25.04.2019, №***
от 19.08.2019, №*** от 20.08.2019 о привлечении к материальной ответственности
Варшавской Алины Андреевны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП
«Завод Высокотехнологичного оборудования» в пользу Варшавской Алины Андреевны
задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 5 883 рубля
38 копеек, за май 2019 года в сумме 5 883 руб. 38 копеек, за август 2019
года в сумме 8 585 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных
сумм в размере 1 210 рублей 20 коп.
за период с 16.05.2019 по 06.11.2019, с 07 ноября 2019 по день фактической
выплаты задолженности, начисляемой на остаток основного долга 20 352 руб. 30 коп. в размере не ниже
одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 2 000
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП
«Завод Высокотехнологичного оборудования» в доход бюджета МО «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 846 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Варшавской
А.А., ее представителя Разумовой М.Л., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варшавская А.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования»
(далее - ООО «ПКП «Завод ВТО» об оспаривании приказов, взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации,
возложении обязанности выдать документы.
Требования обосновала тем, что 03.12.2018 она была принята
на должность *** в ООО «ПКП «Завод ВТО», с ней был заключен трудовой договор №***,
договор о полной индивидуальной материальной ответственности, внесена запись в
трудовую книжку. 01.03.2019 она переведена на должность *** в соответствии с
приказом от 28.02.2019.
22.08.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком был
расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом от
22.08.2019.
Из расчетных листов ей стало известно, что в апреле, мае
2019 года ответчиком производились удержания из ее заработной платы равными
суммами в размере 11 766 руб. 76 коп. О незаконном удержании средств за
август 2019 года ей стало известно при увольнении, сумма в размере 10 546
руб. 97 коп. не была выплачена ответчиком при окончательном расчете. Всего
удержано 22 313 руб. 73 коп. Она неоднократно обращалась к ответчику за
разъяснением, в ответ на обращение выяснила, что удержания из заработной платы
за апрель, май, август 2019 года были произведены за недостачу светильников и
клапанов соленоидных, зажимов ЗВИ. Действия ответчика полагает незаконными,
поскольку она была не согласна с приказами, согласие на удержания не давала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать
незаконными действия ответчика по удержанию из заработка 22 313 руб. 73 коп., невыдаче
документов, связанных с работой, взыскать с ответчика незаконно удержанные из
заработка суммы в размере 22 313 руб. 73 коп., денежную компенсацию за их
задержку в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 15.05.2019 по 05.09.2019 в
размере 651 руб. 76 коп., а с 06.09.2019 по день выплаты незаконно удержанных
их заработка сумм в размере 22 313 руб. 73 коп.; обязать ответчика в
течение трех календарных дней выдать документы, связанные с работой: приказы о
приеме, переводе, увольнении, об удержаниях, копию дополнительного соглашения
от 28.02.2019, расчетный листок за
август 2019 года, записку-расчет при прекращении трудового договора.
Впоследствии истец Варшавская А.А. отказалась от исковых
требований о возложении на ответчика обязанности в течении трех календарных дней выдать документы, связанные с
работой: приказы о приеме, переводе и увольнении, приказы об удержаниях, копию
дополнительного соглашения от 28.02.2019, расчетный листок за август 2019 года,
записку-расчет при прекращении трудового договора, расчетные листки в читаемом виде, положение
по начислению премии, отказ принят судом,
производство по делу в данной части прекращено на основании определения
от 6 ноября 2019 года.
По уточненным требованиям истица просила суд признать
незаконными приказы №*** от 25.04.2019, №*** от 19.08.2019, № *** от
20.08.2019, взыскать незаконно удержанные из зарплаты денежные средства в сумме
20 352 руб. 30 коп., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ с 15.05.2019 по
день фактической выплаты незаконно удержанных сумм заработка, компенсацию
морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических
услуг в сумме 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПКП «Завод ВТО» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что об удержаниях из
заработной платы истица узнала при получении расчётных листов, которые выдаются
при выплате заработной платы, соответственно, ей стало известно об этом в мае –
июне 2019 года. Исковое заявление в суд
о защите трудовых прав истицей подано в
сентябре 2019 года. Полагает, что срок исковой давности на оспаривание приказов
№*** от 25.04.2019, №*** от 19.08.2019, № *** от 20.08.2019 на момент подачи
искового заявления Варшавской А.А. пропущен, ссылаясь в обоснование данного
довода на ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает
завышенной сумму судебных расходов, полагает, что она противоречит требованиям
разумности и справедливости, не соответствует сложности дела. Полагает, что
истица не доказала причинение ей нравственных страданий и размер данного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Варшавская А.А. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ООО «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования»,
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2018
года был заключен трудовой договор №*** между ООО «ПКП «Завод
Высокотехнологичного оборудования» и Варшавской А.А., которая была принята на
работу, на должность *** с испытательным сроком один месяц, с оплатой исходя из
тарифной ставки 95 рублей в час в соответствии с принятой системой тарифных ставок и должностных окладов (л.д.57, т.1).
ООО «ПКП
«Завод Высокотехнологичного оборудования» был издан приказ №*** о принятии Варшавской А.А. с 3 декабря 2018 года на
должность *** (л.д.36, т.1).
3
декабря 2018 года с *** Варшавской А.А. был заключен договор о полной
материальной ответственности (л.д.74, т.1).
28
февраля 2019 года с истицей было заключено дополнительное соглашение к
трудовому договору в соответствии, с которым она была переведена с должности ***
на должность *** с испытательным сроком 3 месяца, ей установлена тарифная
ставка 120 рублей в час, указанные изменения вступают в силу с 1 марта 2019
года (л.д.75, т.1).
1 марта
2019 года Варшавская А.А. была переведена в отдел материально-технического
снабжения на должность *** на основании приказа №*** от 28 февраля 2019 года
(л.д.37, т.1).
25
апреля 2019 года ООО «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования» был издан
приказ №*** о привлечении к материальной ответственности в соответствии, с которым
Варшавская А.А. была привлечена к материальной ответственности в размере 11766
рублей 76 копеек (л.д.39, т.1)
На
основании приказа №*** от 22 августа 2019 года с Варшавской А.А. расторгнут
трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, она уволена
22 августа 2019 года (л.д.38, т.1). Приказом работодателя №*** к от 19 августа
2019 года Варшавская А.А. привлечена к материальной ответственности в размере
17 320 рублей 98 копеек (л.д.40, т.1). На основании приказа №*** к от 20
августа 2019 года Варшавская А.А. привлечена к материальной ответственности в
размере 5327 рублей 93 копейки (л.д.41, т.1).
Истица,
полагая действия работодателя по удержанию денежных сумм ущерба из заработной
платы и приказов о привлечении ее к материальной ответственности незаконными
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств,
подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей по вине Варшавской
А.А., а также размер данного ущерба и пришел к выводу о незаконности приказов
работодателя о привлечении истицы к материальной ответственности и незаконности
удержаний денежных средств из ее заработной платы, соответственно отсутствии
доказательств со стороны ответчика о законности не выплаты истице части
заработной платы за апрель, май 2019 года и расчета при увольнении 22 августа
2019 года.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Статьей
232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
Согласно
статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Статьей
242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
Так,
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в следующих случаях:
1)
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на
работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,
причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2)
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора или полученных им по разовому документу;
3)
умышленного причинения ущерба;
4)
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения;
5)
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных
приговором суда;
6)
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой
установлен соответствующим государственным органом;
7)
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную,
служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными
законами;
8)
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть
установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя
организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или
необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению
надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно
пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16
ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно
положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая
сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Основным
способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным
бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011
года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок
проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации
имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Согласно
пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:
выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия
имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете
обязательств.
Согласно
ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз.
4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от
29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть
проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть
составлены инвентаризационные описи.
Исходя
из смысла процедуры инвентаризации, а также п.2.5 Методических указаний по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом
Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в документе,
подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте
инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности,
название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также
его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.
Из
изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене
материально-ответственных лиц является обязательным, однако, ответчиком не представлены доказательства передачи в
подотчет истице товарно-материальных ценностей изначально при приеме ее на
работу 3 декабря 2018 года.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27
августа 2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей
в ООО «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования», по результатам которой
был составлен акт, утвержденный генеральным директором 31 октября 2018 года,
материально-ответственным лицом на указанную дату являлась *** Т*** Н.В.,
которая была уволена 21 декабря 2018 года в период нахождения на больничном,
что подтверждено приказом №*** от 21 декабря 2018 года.
На момент принятия Варшавской А.А. на работу по состоянию на
3 декабря 2018 года, так и на момент увольнения Т*** Н.В. – по состоянию на 21
декабря 2018 года, инвентаризация товарно-материальных ценностей в нарушение
абзаца четвертого пункта 1.5
Методических указаний не проводилась.
31 декабря 2018 года Варшавской А.А. была составлена
накладная на перемещение №*** от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которой
истец расписалась за наличие на складе товарно-материальных ценностей по 709
позициям без указания стоимости перечисленных товарно-материальных ценностей,
что не является актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, поскольку
данный документ составлен в отсутствии комиссии, лица, передающего
товарно-материальные ценности, а также содержит неоговоренные исправления
(л.д.63-73, т.1).
1 апреля 2019 года был составлен Акт №*** по проведению
внеплановой выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «ПКП
Завод ВТО», утвержденный генеральным директором Общества.
Из указанного акта следует, что была установлена недостача
10 светильников НКП 03-60-026-03 (шт), при этом в акте указано
оприходование светильников НКП
03-60-026-03 – БУ-00037181 (609,47) – 12 шт., БУ-00037469 – 8 шт.;БУ-00027679 –
1 шт., а всего 21 шт., выдача со склада – 11 шт.
Установлена недостача клапана соленоидного ДУ в количестве 3
шт., при этом в акте указано оприходование клапана соленоидного БУ-00037763,
БУ-00021749 в общем количестве 17 шт. по данным 1С бухгалтерии, выдача со
склада – 14 шт.
Комиссией принято решение о списании недостачи светильников в количестве 10 шт., клапанов
соленоидных в количестве 3 шт., акт утвержден руководителем (л.д.77, т.1).
Из представленного Акта невозможно сделать вывод, недостача
товарно-материальных ценностей за какими номенклатурными номерами установлена
комиссией, от чего зависит размер материального ущерба.
Кроме
того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что
комиссия для проведения инвентаризации не создавалась, приказ либо иное распоряжение
руководителя о проведении инвентаризации не издавался, следовательно,
инвентаризация проведена не уполномоченными на то лицами нарушениями Методических указаний по
инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
В нарушение Методических указаний при проведении
инвентаризации не производился фактический подсчет товарно-материальных
ценностей непосредственно на складе (п.2.7), инвентаризационные описи с соблюдением
требований п.2.9-2.10 не составлялись, склады не опечатывались, продолжалась
выдача товарно-материальных ценностей в период инвентаризации, не возможно
определить в течение, какого времени проводилась инвентаризация, проводилось ли
опечатывание помещения, где хранятся товарно-материальные ценности (п.2.12
Методических рекомендаций).
При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации,
представленные ответчиком документы, составленные по результатам
инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения
ущерба истицей и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств
работодателем представлено не было, что свидетельствует о невыполнении
установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного
ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что приказ №*** от 25 апреля 2019 года о
привлечении к материальной ответственности Варшавской А.А. следует признать
незаконным и отменить, а в пользу истицы взыскать незаконно удержанную из
заработной платы денежную сумму.
Кроме
того, как следует из материалов дела, 8 августа 2019 года истица подала
работодателю заявление об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С 14 августа
2019 года по день увольнения – 22 августа 2019 года включительно, Варшавская
А.А. находилась на больничном, что
подтверждено табелем учета рабочего времени за август 2019 года, справкой №***
о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, выданной
работодателем.
Между тем, 13 августа 2019 года генеральным директором
Общества был издан приказ №*** о проведении инвентаризации товарно-материальных
ценностей и создании рабочей комиссии, куда материально-ответственное лицо
Варшавская А.А. включена не была, с приказом не ознакомлена (л.д.85-86, т.1).
Комиссия приступила к инвентаризации 14 августа 2019 года, которую необходимо
было закончить 20 августа 2019 года. Судом установлено, что инвентаризация
проводилась только 14 августа 2019 года. Истица Варшавская А.А. как
материально-ответственное лицо участия в инвентаризации не принимала, с ее
результатами работодателем не ознакомлена.
По результатам работы комиссии был составлен акт по
результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и покупных
изделий, в котором комиссией предложено недостачу товарно-материальных
ценностей, выявленную при инвентаризации, списать (л.д.78-82, т.2).
Судом также было установлено, что инвентаризационные описи с
соблюдением требований п.2.9-2.10 не составлялись, склады не опечатывались,
продолжалась выдача товарно-материальных ценностей в период инвентаризации, не
представилось возможным определить в
течение, какого времени проводилась инвентаризация, проводилось ли опечатывание
помещения, где хранятся товарно-материальные ценности (п.2.12 Методических
рекомендаций).
Изложенные
обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура
проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о
недоказанности работодателем факта недостачи товарно-материальных ценностей по
вине Варшавской А.А., размера данного
ущерба.
Нормы действующего законодательства Российской Федерации
предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения
инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления
инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц,
принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым
доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных
ценностей.
При издании оспариваемого приказа №*** от 20 августа 2019
года у работника Варшавской А.А. объяснительная отобрана не была, как следует
из приказа он был издан по результатам проверки наличия светильников ЛПО 18W и документальной проводкой
в программе 1С, то есть, без проведения сверки фактического наличия
товарно-материальных ценностей в подотчете истца (л.д.41, т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что работодателем не были представлены допустимые
доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает
материальную ответственность работника, конкретной вины истицы, а также
причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим вредом, в
связи с чем признал приказы №*** от 19 августа 2019 года и №*** от 20 августа
2019 года о привлечении Варшавской А.А. к материальной ответственности
незаконными, взыскав в ее пользу удержанные из ее заработной платы денежные
средства.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных
доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Частью
2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Нарушение
прав истицы носило длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной
и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных,
но неправомерно удержанных сумм, сохранялась в течение всего периода действия
трудового договора, то есть до 22 августа 2019 года. И годичный срок на
обращение в суд, исчисляемый с указанной даты, Варшавской А.А. не пропущен.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой
давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей
236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность
работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты
отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику,
согласно которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании в пользу
истицы с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса
Российской Федерации в размере 1210 руб. 20 коп.
Установив
факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение
заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу
истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Размер компенсации
морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного
дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий,
степени вины работодателя.
Доводы
апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг
представителя судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, размер
взыскания в размере 8000 рублей определен судом с учетом характера спора,
объема удовлетворенных требований и фактически выполненной представителем
работы, требований разумности и справедливости. Несение указанных расходов
истицей подтверждено квитанцией №*** от 6 ноября 2019 года (л.д.125, т.2).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП
«Завод Высокотехнологичного оборудования» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: