У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-797/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
2-3528/2019 по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – Мягковой Ольги Викторовны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2019 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича к Бирюку Павлу Михайловичу о взыскании по
кредитному договору № *** от
09.11.2013г. задолженности: основного долга - 50 124 руб. 27 коп., процентов за
пользование кредитом - 48 110 руб. 92 коп., пени - 24793 руб. 98 коп.; о
взыскании процентов за пользование кредитом - 29 % годовых, на остаток основного
долга, начиная с 17 мая 2019 года до фактического погашения кредита; о
возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 655
руб. 88 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав пояснения
ответчика Бирюка П.М., просившего оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее
ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Бирюку П.М. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
09.11.2013 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное
общество) и Бирюком П.М. (заемщик) заключен кредитный договор № ***. В
соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 139
008 руб., со сроком возврата по 09.11.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых. В
случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты
процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере
0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В
соответствии с договором заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату
части основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, однако ненадлежащим образом
исполнял обязанности по данному кредитному договору, имеет место неоднократная
просрочка платежей. 12.11.2018 между коммерческим банком «Русский Славянский
банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»,
действующего в интересах индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на
основании поручения № 3 от 01.11.2018 к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018, был заключен
договор уступки прав требования. На основании данных сделок к
истцу перешло право требования к заемщику в соответствии с указанным выше кредитным
договором. 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об
уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из
кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии. Одновременно в
адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в
котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору.
В этом же уведомлении содержалось требование о полном исполнении ответчиком
обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Ответчик
требование и денежные обязательства по указанному кредитному договору не
исполнил. Истец полагает, что при
указанных выше обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей
810, 811, 330 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности
по указанному выше кредитному договору и
неустойки. В связи с изложенным, истец просил взыскать
с ответчика основной долг - 50 124 руб. 27 коп., проценты за пользование
кредитом - 48 110 руб. 92 коп., пени -
24 793 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом на остаток основного
долга, начиная с 17 мая 2019 года до фактического погашения кредита; судебные
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 655 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца индивидуального
предпринимателя Никитина В.В. – Мягкова О.В. просит отменить решение суда,
принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования истца
с учетом истекшей части срока исковой давности, в остальной части исковых
требований принять отказ от иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что
истец был лишен возможности представить возражения против заявления ответчика о
пропуске срока исковой давности и расчет требований с учетом этого заявления,
т.к. не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания. С
учетом применения срока исковой давности требования истца к ответчику по
состоянию на 16 мая 2019 года составляют 30 515 руб. 04 коп, из которых сумма
просроченного основного долга 16 704 руб. 25 коп.; сумма просроченных
процентов 13 810 руб. 79 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика
расходы по госпошлине 1 265 руб. 45 коп. и возвратить излишне уплаченную
госпошлину в размере 2 540 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года определено перейти к
рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Никитина
В.В. к Бирюку П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам
производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение
суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени
судебного заседания 04 октября 2019 года в 13.00 часов было отправлено истцу 01
октября 2019 года, прибыло в место вручения 05 октября 2019 года, т.е. после
даты вынесения решения. Вручено адресату 08 октября 2019 года.
Указанные обстоятельства являются ненадлежащим извещением
в силу положений статьи 113 ГПК РФ.
Документальных доказательств о надлежащем извещении истца
о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Поскольку решение было принято в отсутствие истца, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение
суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия установила, что 09.11.2013 между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Бирюком П.М.
(заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику
кредит в сумме 139 008 руб., со сроком
возврата по 09.11.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом -
24,9% годовых. Договором установлено, что платежи должны вноситься ежемесячно,
09 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 825 руб.; дата последнего платежа - 09.11.2016;
сумма последнего платежа - 5 801 руб. 43 коп.
Факт заключения кредитного договора 09.11.2013 с
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) на
приведенных выше условиях ответчик в ходе судебного заседания в суде
апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что до осени 2015 года он
исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк»
(АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП
Никитина В.В., на основании поручения №3 от 01.11.2018 к агентскому договору от
29.01.2018 был заключен договор уступки права требования.
ООО «РегионКонсалт» в соответствии с
названным агентским договором, поручением, согласно акту приема-передачи прав
требований от 09.01.2019 передало ИП Никитину В.В. право требования к Бирюку
П.М. в соответствии с кредитным договором от 09 ноября 2013 года.
27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило в
адрес ответчика уведомление об уступке права требования и досрочном погашении
задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Предъявляя исковые требования, истец Никитин
В.М., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за
период с октября 2015 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно применил срок
исковой давности к требованиям истца за период с октября 2015 года по
26.08.2016 года и, и правильно применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ,
отказал в иске в этой части.
Истец выводы суда первой инстанции в этой
части не оспаривает. Соглашаясь с ними просит удовлетворить исковые требования
с учетом неистекшей части срока исковой давности, а в остальной части
требований принять отказ от иска. В связи с отказом истца от иска в части
взыскания задолженности за период с октября 2015 года по 26 августа 2016 года,
судебная коллегия рассматривает по существу лишь требования истца о взыскании
задолженности, начиная с 26.08.2016.
Отказывая в удовлетворении требований о
взыскании ежемесячных платежей за период после 26.08.2016 года, суд первой
инстанции сослался на то, что произвести расчет суммы основного долга и
процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2016 года не представляется
возможным из-за отсутствия истории операций, иных банковских документов.
Судебная коллегия не может согласиться с
вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как в материалах дела имеются
иные документы, позволяющие произвести расчет задолженности по основному долгу
и процентам за пользование кредитом, а именно заявление-оферта № *** от 09
ноября 2013 года, на основании которого ответчику были предоставлены заемные
денежные средства. В указанном заявлении содержатся сведения о сроке кредита,
дате ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа, который состоит из
основного долга и процентов по договору, дате последнего платежа и сумме
последнего платежа.
Указанные в этом заявлении условия кредитного
договора ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, не
оспариваемых ответчиком, и следовало произвести расчет задолженности по
заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда об отказе в иске в полном объеме нельзя признать законным и
обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым принять
новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
Принимая во внимание, что КБ «Русский
Славянский банк» (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по
кредитному договору № *** от 09.11.2013, предоставил ответчику денежные средства в размере 139 008
рублей. При этом заемщик с октября 2015 года свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, с ответчика подлежит взысканию задолженность по
указанному выше кредитному договору за период с 26.08.2016 года, начиная с
платежа, срок уплаты которого наступил 09.09.2016 до даты последнего платежа,
т.е. до 09.11.2016.
По условиям договора
кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы
в размере 5 825 рублей, последний платеж – 5 801, 43 руб. В связи с
этим, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика задолженность
в размере 17 451 руб. 43 коп. В остальной части иска ИП Никитину следует
отказать, т.к. кроме составленного истцом расчета, который сам по себе, без
подтверждающих документов, не может являться доказательством, допустимых
доказательств наличия у ответчика перед истцом иной задолженности не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском истцом была уплачена
госпошлина, поэтому в его пользу подлежит взысканию ее возврат в размере 400
рублей, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче
апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Поскольку апелляционная жалоба
удовлетворена, указанная госпошлина также подлежит взысканию с ответчика.
Заявление истца о возврате государственной пошлины не
рассматривается. С указанным заявлением истец вправе обратиться в порядке,
предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 октября 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюка Павла Михайловича в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору от 09.11.2013 года в размере 17 451 руб. 43 коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме 550 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Председательствующий
Судьи