Мировой судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта
2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В.. Жаднова Ю.М.. Ермохиной
Т.Н., Смолкиной Л.М.,
по докладу судьи областного суда Нестеровой Е.Б.,
рассмотрев по надзорной жалобе ОАО «С***» на решение мирового судьи судебного участка №
6 Засвияжского района г. Ульяновска от 27.02.2006 года дело по иску Г***к ОАО
«С***» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Г***обратилась к мировому судье с иском к представительству
ОАО «С***» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска
указала, что работает в Ульяновском представительстве ОАО «С***» исполняющим
обязанности главного бухгалтера. С января 2002 года ответчик не производит
выплату заработной платы, задолженность по которой составила 106 600
рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского
района г. Ульяновска от 27.02.2006 года постановлено взыскать с ОАО «С***» в
пользу Г***. задолженность по заработной плате – 106 600 рублей,
государственную пошлину в сумме 2 666 рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ОАО «С***» просит отменить решение суда
как постановленное с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Определением судьи областного суда Нестеровой Е.Б. от
12.02.2007 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
– президиум Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с 01.09.1995 года Г***.
работает в Ульяновском подразделении ОАО «С***» исполняющим обязанности
главного бухгалтера.
Из справки, выданной 10.02.2006 года Ульяновским подразделением
ОАО «С***», следует, что задолженность предприятия перед Г***по заработной
плате составляет 76 108 рублей.
Из протокола судебного заседания от 27.02.2006 года следует,
что представителем ответчика в суде был директор Ульяновского подразделения ОАО
«С***».
В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается
организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или
оперативном управлении обособленное
имущество и отвечает по своим обязательствам данным имуществом, может от своего
имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные
права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Г***состоит в трудовых отношениях с Ульяновским
подразделением ОАО «С***», которое, как указано в Положении об Ульяновском
подразделении названного ОАО, утвержденном 22.01.1999 года, юридическим лицом
не является.
Следовательно, согласно вышеприведенным требованиям
Гражданского законодательства, Ульяновское подразделение ОАО «С***» не может от
своего имени приобретать имущественные права, нести обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде.
Полномочия директора данного подразделения на представление
интересов ОАО «С***» в суде могут осуществляться лишь на основании
доверенности, выданной руководителем юридического лица – ОАО «С***».
Как усматривается из материалов дела, мировой судья, допуская
директора Ульяновского подразделения ОАО «С***» к участию в деле в качестве
представителя ответчика, его полномочия на представительство в суде не
проверил, доверенности, подтверждающей наличие таких полномочий, в материалах
дела не имеется, в протоколе судебного заседания ссылка на доверенность также
отсутствует.
В надзорной жалобе ОАО «С***» утверждается, что срок
доверенности, выданной директору Ульяновского подразделения, ко дню
рассмотрения дела в суде истек.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ
одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение
вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса.
В нарушение данной нормы Закона мировой судья при подготовке
дела к судебному разбирательству не принял мер по привлечению к участию в деле
в качестве ответчика юридическое лицо ОАО «С***», не известил данное
предприятие о слушании дела. Мировой судья, постановив решение об удовлетворении
заявленного иска, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, что, в соответствии со ст.364 ГПК РФ, является
безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, мировой судья постановил решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме на основании признания ответчиком иска,
однако такое полномочие представителя, как признание иска, в силу ст. 54 ГПК РФ
должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Поскольку решение мирового судьи постановлено с существенным
нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело –
направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского
района г. Ульяновска от 27.02.2006 года отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в тот же судебный участок.
Председатель А.А. Парфенов