У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дибдина
Ю.Н.
Дело № 33а-1080/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3
марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России
по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф., судебного пристава-исполнителя ОСП
по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области
Роменской М.В. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4
декабря 2019 года по делу №2а-2-407/2019, по которому постановлено:
административные исковые требования общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Роменской Марии Валентиновне, начальнику отдела
судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области Владимиркиной Алие Фазыловне, УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о
понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства и направлении
его копии, произвести комплекс мер принудительного характера удовлетворить
частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области Роменской Марии Валентиновны в рамках исполнения
исполнительного производства №*** о взыскании денежных средств незаконным.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего
судебного пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области
Владимиркиной А.Ф., выраженное в ненаправлении ответа на обращение запрос от
05.08.2019 в адрес ООО МК «Лайм-Займ».
В удовлетворении остальной части административных исковых
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Роменской М.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Микрофинансовая
компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МК «Лайм-Займ) обратилось в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В.,
начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной
А.Ф., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия
должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершить
исполнительные действия.
В обоснование
требований административный истец указал, что в ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство №*** в отношении должника Красильникова Д.И. о
взыскании задолженности по договору займа в сумме 14 254 руб. 50 коп. в
пользу ООО МК «Лайм-Займ». Копию постановления о возбуждении исполнительного
производства общество не получало.
05.08.2019 ООО
МК «Лайм-Займ» направило в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому района УФССП
по Ульяновской области обращение о ходе исполнительного производства, ответ на
которое дан начальником ОСП 26.09.2019, направлен в адрес ООО МК «Лайм-Займ»
08.10.2019 и получен 17.10.2019.
Данный ответ
противоречит закону, так как в обращении заявлялось ходатайство о направлении
запросов в конкретные кредитные учреждения, находящиеся на территории по
Ульяновской области, в которых на имя должника может быть открыт расчетный счет
с наличием денежных средств, подлежащих взысканию. Указанное ходатайство должно
было быть рассмотрено с вынесением постановления о его удовлетворении или об
отказе в удовлетворении, однако такого постановления ООО МК «Лайм-Займ» не
получало. Считает нарушенным право общества на участие в исполнительном
производстве.
В заявлении о
возбуждении исполнительного производства обществом была указана информация о
номере телефона должника и месте работы, содержалась просьба указать
актуальность данных сведений, но в ответе на обращение не содержится информация
о проверке таких сведений судебным приставом-исполнителем. Приставом не
направлены запросы в адресное бюро для установления места жительства должника,
в ЦЗН, Росреестр, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, не осуществлен выход по адресу
регистрации должника, не вынесены постановления об обращении взыскания на
расчетные счета должника.
В
административном иске заявлены требования о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя Роменской М.В. по ненаправлению взыскателю копии
постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию
процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении
исполнительного производства и обращении о ходе исполнительного производства
ходатайствам;
о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства №*** от 10.09.2019 в отношении должника Красильникова Д.И.;
об обязании
судебного пристава-исполнителя Роменской М.В. произвести полный комплекс мер
принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по
исполнительному производству;
о признании
незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Владимиркиной А.Ф. по нерассмотрению
обращения ООО МК «Лайм-Займ с предоставлением развернутого ответа на
поставленные в обращении вопросы;
об обязании
начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Владимиркиной А.Ф. отменить постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
К участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечен Красильников Д.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе начальник отдела старший - судебный пристав ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Владимиркина А.Ф. не соглашается с
решением суда о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на
обращение ООО МК «Лайм-Займ», просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Считает, что у
суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия в части
несвоевременного направления ответа на обращение, поскольку ответ подготовлен и
направлен в адрес общества простой корреспонденцией 26.09.2019, что
подтверждается реестром отправки простой исходящей корреспонденции, а
08.10.2019 ответ был продублирован заказной почтой.
В
апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. не соглашается
с решением суда о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю
постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что копия
постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес
взыскателя простой корреспонденцией 04.03.2019, что подтверждается реестром
отправки простой исходящей корреспонденции. Срок при отправке взыскателю
постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов №682 от
10.12.2010 не предусмотрено направление взыскателю данного постановления
почтовым отправлением с уведомлением.
В заседание
суда апелляционной инстанции, кроме судебного пристава-исполнителя Роменской
М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии
с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
По делу
установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области
Роменской М.В. от 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство №***ИП о
взыскании с Красильникова Д.И. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» задолженности в
сумме 14 254 руб. 50 коп.
Данное
исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО МК
«Лайм-Займ», поступившего в отдел судебных приставов 28.02.2019.
Согласно
постановлению оно направлено взыскателю ООО МК «Лайм-Займ» по адресу:
Новосибирская область, г.Новосибирск, пл.Кирова, д.48, оф.1401.
По
содержащимся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства
ходатайствам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от
01.03.2019 №*** о частичном удовлетворении ходатайств.
Согласно
сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в марте,
апреле, мае, июне, августе, сентябре 2019 года осуществлялись запросы по
должнику и его имуществу в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, УФНС, ФМС,
Гостехнадзор, Ростехнадзор, Госавтонадзор, кредитные организации, ЕГРИП, ЕГРЮЛ,
КУГИ, БТИ, службу занятости, ЗАГС.
15.08.2019 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на
расчетный счет Красильникова Д.И., открытый в ПАО «Почта Банк», 20.08.2019 вынесено
постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое
направлено по известному месту работы Красильникова Д.И. в ООО «СКИК
Новомалыклинский».
Судебным
приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по адресу должника, о
чем составлен акт от 14.05.2019, которым установлено, что Красильников Д.И. не
проживает по адресу: с.Н*** М*** У*** о***, у***.К***, ***-*** с 2018 года; со
слов соседей должник проживает временно в г.М***, периодически нигде не
работает, ведет аморальный образ жизни; имущества должника, подлежащего описи и
аресту, не обнаружено.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 исполнительное производство
окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может
быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным
приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными. По указанному основанию исполнительный лист
возвращен взыскателю ООО МК «Лайм-Займ» 10.09.2019.
На поступившее
29.08.2019 в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России
обращение ООО МК «Лайм-Займ» от 05.08.2019 о ходе исполнительного производства
дан ответ начальником отдела судебных приставов 26.09.2019 за №***
Указанный
ответ содержит информацию об исполнительных действиях, совершенных в рамках
исполнительного производства, а также сведения об окончании исполнительного
производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» и возвращении взыскателю оригинала
исполнительного документа.
Ответ на
обращение направлен заявителю 08.10.2019 заказной корреспонденцией и получен
последним 17.10.2019.
Удовлетворяя
требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления 04.03.2019
судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО МК «Лайм-Займ»
постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что
данное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает
права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом
исполнительного производства, своевременного повторного предъявления
исполнительного документа.
С такими
выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств того, что
неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного
производства повлекло нарушение его прав и привело к каким-либо негативным
последствиям для него, в дело не представлено.
Напротив, в
ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем
по исполнительному производству регулярно осуществлялись действия,
предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Неисполнение
требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных
средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований
взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда о
том, что неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного
производства лишило ООО МК «Лайм-Займ» возможности своевременного повторного
предъявления исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку
исполнительное производство с 01.03.2019 по 10.09.2019 постоянно находилось на
исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по
Ульяновской области. Исполнительный лист был возвращен взыскателю 10.09.2019 в
связи с окончанием исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», что не лишает ООО МК «Лайм-Займ» права
повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Кроме того,
административному истцу, предъявившему в феврале 2019 года исполнительный лист
к исполнению в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам и являющемуся
взыскателем по исполнительному производству, безусловно должно было быть
известно о наличии возбужденного в отношении Красильникова Д.И. исполнительного
производства, в том числе путем ознакомления с базой исполнительных производств
ФССП России.
В силу
приведенных обстоятельств, решение суда в части признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и
обоснованным, в связи с чем подлежит отмене согласно п.3 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, как основанное на
выводах, не соответствующих обстоятельствам административного дела.
Также
отсутствует совокупность предусмотренных ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения
административного иска в данной части, поскольку неполучение ООО МК «Лайм-Займ»
постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение
прав общества как взыскателя по исполнительному производству.
Принимая
решение о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего
судебного пристава ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
Владимиркиной А.Ф. по ненаправлению ответа на обращение ООО МК «Лайм-Займ», суд
сослался на то, что ответ от 26.09.2019 на обращение взыскателя от 05.08.2019,
поступившее в службу судебных приставов 29.08.2019, был дан уполномоченным
лицом в установленный законом срок, однако направлен заявителю несвоевременно,
по истечение установленного законом 30-и дневного срока.
Решение в
данной части принято судом также без учета ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение
об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Как
усматривается из дела, обращение ООО МК «Лайм-Займ» рассмотрено уполномоченным
должностным лицом ОСП в установленный законом срок и ответ на данное обращение
заявителем получен. Доказательств нарушения прав и законных интересов
административного истца в связи с направлением в его адрес ответа по истечении установленного
законом тридцатидневного срока на рассмотрение обращения не представлено.
При таких
обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения
административного иска в данной части.
Также судебная
коллегия отмечает, что обращение ООО МК «Лайм-Займ» с настоящими требованиями
имело место с пропуском установленного законом срока.
В соответствии
с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемый
ответ от 26.09.2019 был получен административным истцом 17.10.2019, а в суд с
административным иском ООО МК «Лайм-Займ» обратилось 30.10.2019, спустя 13
дней.
Таким образом,
данные требования административного истца не подлежат удовлетворению и на основании
ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В остальной
части решение суда является правильным.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4
декабря 2019 года в части удовлетворения административного иска общества с
ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф.
и судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В. отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: