УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело №22-440/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Служаева Д.Ю., адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Королева А.А., апелляционной жалобе
осужденного Служаева Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
21 января 2020 года, которым
СЛУЖАЕВ Денис Юрьевич,
***, ранее судимый 25
декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 9 лет, освобожден 10 октября 2012 года по отбытии срока наказания
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области в
отношении Служаева Д.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- срок наказания Служаеву Д.Ю. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Служаева Д.Ю. под стражей с 14 сентября 2019 года до дня вступления приговора в
законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Служаев Д.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении на
К*** Р.В. в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 августа 2019 года в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Служаев Д.Ю., не
соглашаясь с вынесенным приговором, утверждает, что разбойного нападения он не
совершал, у него лишь произошел конфликт с потерпевшей после того, как она сама
отдала ему деньги, ударов ей не наносил, ножа в руке у него не было, травму
потерпевшая получила во время падения. Указывает, что показания всех свидетелей
основаны лишь на показаниях самой потерпевшей, изъятие ножа происходило спустя
несколько дней после их конфликта, при этом нож был выбран непосредственно
самой потерпевшей, следов крови не обнаружено, согласно заключению экспертизы
травма на руке у потерпевшей могла быть получена как от тупого, так и от
острого предмета. Выражает несогласие с
назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на необходимость
выплаты алиментов на содержание дочери, 2014 года рождения. Считает
необоснованным взыскания с него денежных средств, затраченных на оплату труда
адвоката на стадии предварительного следствия, поскольку, по мнению
осужденного, защитник ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Просит с
учетом смягчающих наказание обстоятельств изменить приговор суда и назначить
наказание, соответствующее совершенному им деянию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Королев А.А. указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд надлежащим образом
не мотивировал квалификацию совершенного Служаевым Д.Ю. преступления, а также
размер назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Служаева Д.Ю. на
иждивении малолетнего ребенка, поскольку он лишен родительских прав в отношении
этого ребенка. Просит приговор отменить
и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Служаев Д.Ю., адвокат Мичич М.Г. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила
приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Служаева Д.Ю. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей К*** Р.В. следует, что 12
августа 2019 года Служаев Д.Ю. потребовал у нее деньги, при этом размахивал перед ее лицом кухонным
ножом со словами, что убьет ее, схватил
правой рукой за волосы и с силой наклонил ее голову к кровати, не менее трех
раз ударил головой о матрац кровати, затем
нанес ей около трех ударов руками по голове в область затылка и левого
виска, взял правой рукой ее за шею и стал сдавливать, причиняя боль и продолжая
требовать деньги. Когда он отпустил ее, она вскочила с кровати, но Служаев Д.Ю.
снова подошел к ней, взял в левую руку нож, а правой рукой стал выкручивать
назад ее левую руку, при этом он нанес удар левой рукой, в которой у него
находился нож, в область кисти ее левой руки, порезал ее. Спасаясь от действий
Служаева Д.Ю., она выбежала из квартиры, побежала к лифту, но он догнал ее, с
силой схватил ее левой рукой за правую руку в области кисти и потянул на себя,
от чего она не удержалась на ногах и упала в тамбуре, ударилась левым бедром.
После этого Служаев Д.Ю., держа в правой руке нож, и продолжая левой рукой
удерживать ее за правую руку, стал тащить ее по полу из тамбура в квартиру, а в
квартире в поисках денег ножом разрезал надетую на ней одежду – халат и трусы.
Она не выдержала и, опасаясь за жизнь и здоровье, отдала ему 2000 рублей.
Служаев Д.Ю. взял деньги и ушел из квартиры, а она побежала к соседке за
помощью. Та вызвала полицию и скорую помощь.
Показания потерпевшей о применении
к ней насилия Служаевым Д.Ю. объективно подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз.
В ходе осмотра места происшествия - квартиры №
*** дома № 28 по пр-ту С*** в З*** районе гор. У***, был изъят нож, который
Служаев Д.Ю., со слов потерпевшей, использовал при нападении на нее.
Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются с
показаниями свидетелей Б*** А.А., К*** Е.Ю., С*** Ю.М., которым она рассказывала
о совершенном в отношении нее Служаевым Д.Ю. преступлении. При этом свидетели Б***
А.А. и К*** Е.Ю. видели на теле потерпевшей телесные повреждения
непосредственно после преступления.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
потерпевшей и вышеуказанных свидетелей весомых причин оговаривать Служаева Д.Ю.
в судебном заседании не установлено, их показания последовательные, полностью
согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не
имелось.
Показания Служаева Д.Ю. о том, что разбойного нападения на К***
Р.В. он не совершал, последняя сама отдала ему деньги, насилия к ней он не
применял, угроз не высказывал были тщательно проверены судом и обоснованно
признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Все представленные сторонами доказательства, в том
числе вышеприведенные, были всесторонне,
полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Служаева Д.Ю., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства,
и пришел к обоснованному выводу о виновности Служаева Д.Ю. в инкриминируемом
ему преступлении.
С
учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного
преступления у судебной коллегии не
вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Служаева Д.Ю.
по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с
нарушением судом требований уголовного закона при назначении наказания Служаеву
Д.Ю.
Так, в приговоре суд вопреки требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ,
согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия,
связанные с судимостью, при назначении наказания Служаеву Д.Ю. учел, что он
неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Однако, из материалов
уголовного дела следует, что на момент совершения преступления Служаев Д.Ю.
имел лишь одну неснятую и непогашенную судимость по приговору от 25 декабря
2003 года, остальные судимости погашены. С учетом изложенного судебная коллегия
полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о том, что Служаев Д.Ю. неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, и смягчить назначенное ему наказание.
Кроме того, назначая Служаеву Д.Ю. дополнительное наказание
в виде штрафа, суд мотивировал свое решение тем, что не находит оснований для освобождения осужденного от данного вида
дополнительного наказания. Вместе с тем,
санкция ч.2 ст. 162 УК РФ предусматривает штраф как альтернативный, а не
обязательный вид дополнительного наказания. В связи с этим суду следовало
привести мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначить
дополнительное наказание в виде штраф, при наличии возможности не назначать
его, что судом сделано не было. При таких обстоятельствах указание о назначении
Служаеву Д.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000
рублей подлежит исключению из приговора.
Учитывая общественную опасность
совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности
осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения Служаеву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ,
а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционного представления, то
обстоятельство, что Служаев Д.Ю. лишен родительских прав в отношении своего
ребенка, само по себе не свидетельствует о необоснованном признании судом в
качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Служаева Д.Ю. на
иждивении малолетнего ребенка. Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что
продолжает принимать участие в воспитании дочери, выплачивает алименты на ее
содержание. Указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты.
С учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во
внимание материальное положение Служаева Д.Ю., его возраст, трудоспособность,
суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с него в качестве
процессуальных издержек денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката
Руднева Р.В. в ходе предварительного следствия. Доводы Служаева Д.Ю. о
ненадлежащем выполнении защитником своих обязанностей являются голословными и
опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокат Руднев
Р.В. надлежащим образом отстаивал интересы Служаева Д.Ю. в соответствии с
занятой последним позицией.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
января 2020 года в отношении Служаева Дениса Юрьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о том, что Служаев Д.Ю. неоднократно привлекался к уголовной
ответственности.
Смягчить Служаеву Д.Ю. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 7 лет
лишения свободы.
Исключить из приговора указание о назначении Служаеву Д.Ю.
дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи