УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Токунов Д.В.
|
Дело №22-406/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2
марта 2020 года
|
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора
Овчинниковой О.И.,
защитника обвиняемого
Рауткина Н.И. – адвоката Кузнецова Н.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Рауткина Н.И. на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020
года, которым разрешен арест на имущество Рауткина Николая Ивановича – автомобиль
«Рено *** ***», в виде запрета
распоряжаться данным имуществом.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе обвиняемый Рауткин Н.И. выражает несогласие
с постановлением суда, указывает, что в день
вынесения судом оспариваемого
постановления ему предъявлено обвинение
по ч. 2 ст. 260 УК РФ, при этом вменная сумма ущерба составляет
97 864 рубля. Таким образом, в ходатайстве следователя указана
недостоверная информация о размере причиненного ущерба. Наличие заявленного по
делу гражданского иска, по мнению автора жалобы, не имеет правового значения. Указывает,
что размер вмененного ущерба значительно меньше стоимости имущества, на которое
разрешен арест, что не соответствует
п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 1 июня 2017 года. Просит постановление суда отменить, отказать в
удовлетворении ходатайства следователя.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы
апелляционной жалобы, прокурор возражал против доводов жалобы, обосновав их
несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Из материалов дела следует,
что в производстве СО МО МВД России «Инзенский» находится
уголовное дело, возбужденное по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев, в результате
которой Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области причинен
материальный ущерб на сумму 243 745 рублей, то есть в особо крупном размере.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму
227 903 рубля.
К уголовной
ответственности по данному делу привлечен Рауткин Н.И.
Обжалуемым постановлением
суда удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России
«Инзенский» и разрешено наложение ареста на имущество Рауткина
Н.И.
Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в
судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для наложения ареста на имущество.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны
конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о
разрешении наложения ареста на имущество: мера процессуального принуждения
применена в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.
Судебное решение основано на объективных данных,
содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с
требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство
следственного действия.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости
имущества, на которое наложен арест, с размером вмененного ущерба нельзя
признать обоснованными, поскольку явного несоответствия суд апелляционной
инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что
наложение ареста на имущество является процессуальной мерой обеспечительного
характера, направленной на гарантию реализации целей судопроизводства, которая
не влечет прекращение права собственности и может быть отменена в любой стадии
производства по делу.
Кроме того, ограничения, наложенные судом, не лишают
Рауткина Н.И. владеть и пользоваться имуществом, на которое наложен арест. Сведений о наличии у него иного, менее
ценного имущества, материалы дела не содержат.
Судебное заседание по
рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания,
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года в
отношении Рауткина Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий