УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Коненкова Л.Г. Дело
№ 22-433/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 4
марта 2020 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В..,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Овчинниковой
О.И.,
адвоката Курашова Н.В.,
секретаря судебного
заседания Толмачёвой А.В.,
с участием осуждённого
Артыкбаева М.Ю.
рассмотрела в судебном
заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя, помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова
С.Н., и апелляционной жалобе адвоката Курашова В.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2020 года, которым
АРТЫКБАЕВ Максат
Юсупбаевич,
***
осуждён по части первой
статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на два
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу. Артыкбаев М.Ю. взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б»
части третьей1 статьи 72
УК Российской Федерации время содержания Артыкбаева М.Ю. под стражей с 21 января
2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Артыкбаева М.Ю., адвоката Курашова
В.Н. и прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артыкбаев М.Ю. признан
виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление
совершено им 22 октября 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Салманов С.Г. не согласен с приговором суда; полагает, что
Артыкбаеву М.Ю. назначено несправедливо мягкое наказание. Кроме того, судом
постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную
силу. В то же время на основании пункта «б» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок
лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 21 января
2020 года по день вступления
приговора в законную силу. Таким образом, при исчислении срока наказания идет
двойной зачет дня вступления приговора в законную силу. Между тем, согласно
правилам статьи 72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей
засчитывается в срок лишения свободы лишь до вступления приговора в законную силу.
На основании
вышеизложенного государственный обвинитель просит отменить приговор, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе
адвокат Курашов Н.В. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Артыкбаев М.Ю., признавая частично свою вину в
предъявленном ему обвинении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании,
давал последовательные показания. Он не отрицал, что наносил удары ладонью и
кулаком по лицу, в грудь потерпевшего О*** Е.Ю., чтобы выдворить его из
квартиры Ш*** М. по просьбе последнего. Наносил удары и в коридоре около
лестничной площадки. Однако от его ударов потерпевший не падал. И сам потерпевший
О*** Е.Ю. пояснял, что от ударов Артыкбаева М.Ю. сильной физической боли не
испытывал, крови у него на лице или других частях тела не было. Потерпевший
считает, что тяжкий вред здоровью он получил при падении с высоты собственного
роста при ударе лицом об бетонный пол, так как был сильно пьян, шатался и не
мог в полной мере сохранять равновесие. Потерпевший также показал в суде, что
Артыкбаев М.Ю. извинился перед ним, полностью возместил моральный вред и
материальный ущерб, претензий он к осуждённому не имеет; просил суд не
наказывать строго Артыкбаева М.Ю.
Суд не принял во внимание показания Артыкбаева М.Ю. и
потерпевшего О*** Е.Ю., данные ими в судебном заседании по обстоятельствам происшествия,
и необоснованно взял за основу только те показания, которые были даны ими в
ходе предварительного следствия. Однако в ходе следствия обстоятельства
получения тяжкого вреда здоровью О*** Е.Ю. не были установлены достоверно, в
связи с чем по данному делу возникли существенные противоречия.
Кроме того, версия следствия об обстоятельствах
получения телесных повреждений О*** Е.Ю. действительно вызывают сомнения. Так в
ходе следствия было установлено, что Артыкбаев М.Ю., находясь на лестничной
площадке, нанёс потерпевшему О*** Е.Ю. сильный удар в область лица, от которого
О*** Е.Ю. упал вперед, лицом вниз, сильно ударился об бетонный
пол и потерял сознание. Эти обстоятельства не могут быть достоверными,
поскольку О*** Е.Ю. намного меньше и ростом и телосложением в сравнении с
Артыкбаевым М.Ю.; это значит, что от нанесенного сильного удара кулаком в лицо
О*** Е.Ю. должен был упасть назад или в сторону, но не вперед. Кроме того в
заключении судебной медицинской экспертизы указано, что имеющаяся у О*** Е.Ю.
закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления в
травматологическое отделение в результате не менее 3-х ударно-травматических
воздействий тупого твердого предмета и квалифицируется как причинившая тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако ни органом следствия, ни
судом не установлено от каких трёх травматических воздействий потерпевший
получил телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом как тяжкий вред
здоровью. Из материалов уголовного дела следует, что ни в квартире, в котором находился
потерпевший, ни при выдворении его из квартиры Артыкбаевым М.Ю. , ни в коридоре
О*** Е.Ю. не терял сознания, и у него не было явных телесных повреждений. Кроме
того при наличии телесных повреждений у потерпевшего, полученных им до падения
на лестничной площадке на бетонный пол лицом, которые бы относились к категории
тяжких, не позволили бы ему передвигаться самостоятельно и дойти до лестничной
площадки (около 50 метров).
Таким образом, адвокат Курашов Н.В. считает,
что телесные повреждения в виде линейного перелома лобной кости справа с
переходом на теменную кость слева, ушиб головного мозга и закрытый перелом
костей носа со смещением на право, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, потерпевший мог получить только при падении
лицом вперед на бетонный пол и начальную часть лестницы между 8 и 9 этажами.
Утверждение потерпевшего, что он упал не в результате удара, нанесенного
Артыкбаевым М.Ю., а самопроизвольно, в силу сильного опьянения, указывает на
отсутствие умысла у Артыкбаева М.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. Тем самым в его действиях отсутствует состав какого-либо
преступления, в том числе и преступления, преследуемого в частном порядке,
поскольку отсутствует заявление потерпевшего о привлечении Артыкбаева М.Ю. к
уголовной ответственности. Учитывая презумпцию невиновности и необходимость
толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, адвокат
Курашов Н.В. просит
отменить приговор суда, а Артыкбаев М.Ю. ‑ оправдать.
В судебном заседании
осуждённый Артыкбаев М.Ю. и адвокат Курашов В.Н. поддержали доводы
апелляционной жалобы и возражали против апелляционного представления. Прокурор
Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы и просила изменить приговор по
доводам представления лишь в части зачёта времени содержания под стражей.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению в
части зачёта в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а также
справедливым.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого
подтверждена материалами уголовного дела.
Как правильно
установлено приговором суда, преступление совершено при следующих
обстоятельствах.
Артыкбаев М.Ю. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека. Преступление совершено в г.
Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
22 октября 2019 года Артыкбаев М.Ю., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в квартире № *** дома № ***, расположенного по ул. *** в г.
Димитровграде, в ответ на противоправное поведение О*** Е.Ю., который
отказывался покинуть чужое жилище и оскорблял осуждённого нецензурной бранью, в
ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанёс три удара руками по голове
и лицу О*** Е.Ю. Затем Артыкбаев М.Ю. схватил
О*** Е.Ю. за одежду и с силой вытолкнул в коридор 9 этажа дома *** по
ул. Западная, отчего потерпевший упал на пол, испытав физическую боль. После
этого Артыкбаев М.Ю. лежащему О*** Е.Ю. умышленно нанёс два удара руками по
голове и два удара руками по спине. Когда О*** Е.Ю. спустился на лестничный
пролёт между 8 и 9 этажами указанного дома, Артыкбаев М.Ю. умышленно нанёс удар
рукой в область лица О*** Е.Ю., от чего О*** Е.Ю. упал лицом на пол и потерял
сознание. После Артыкбаев М.Ю. с места совершения преступления скрылся. Данными
умышленными преступными действиями Артыкбаев М.Ю. умышленно причинил О*** Е.Ю.
закрытую черепно-мозговую травму в виде следующих повреждений: рана в левой
теменной области, ссадина в левой
скуловой области с проекционно совпадающим кровоизлиянием в мягких тканях, линейный
перелом лобной кости справа с переходом на теменную кость слева, ушиб головного
мозга (очаги ушиба в лобных долях) средней степени, закрытый перелом костей
носа со смещением вправо, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана в судебном заседании.
В суде первой инстанции Артыкбаев М.Ю. вину признал частично. Не отрицая
применения указанного насилия к потерпевшему, утверждал, что не имел умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно его показаниям преступление
совершено при следующих обстоятельствах.
22 октября 2019 года он находился в вышеуказанной квартире Ш*** М.Р. Там
находился и О*** Е.Ю., который спал. Ш*** М.Р. пожаловался ему на О*** Е.Ю.,
который не уходил из его (Ш*** М.Р.) жилища, распивает спиртное. Артыкбаев М.Ю.
стал будить О*** Е.Ю. Однако последний
стал возмущаться, оскорблять его нецензурной бранью. Тогда Артыкбаев М.Ю.
ударил О*** Е.Ю. два раза кулаком: один удар нанёс в область щеки, второй ‑
в область груди. Затем он стал выводить О*** Е.Ю. из комнаты, вывел в общий
коридор, где ладонью нанёс один-два
удара в область лица, но от этих ударов О*** Е.Ю. не падал. Потом он (Артыкбаев
М.Ю.) вышел на лестничную площадку между 8 и 9 этажами, где вновь увидел О***
Е.Ю., который вновь стал огрызаться. Тогда он (Артыкбаев М.Ю.) нанёс
потерпевшему удар ладонью в область лица; но от удара потерпевший в его
присутствии не падал.
Артыкбаев М.Ю. также пояснил, что до произошедшего видимых телесных
повреждений у О*** Е.Ю. не было, также не видел каких-либо повреждений от тех
ударов, которые нанёс он (Артыкбаев М.Ю.), крови также не было. Телесные
повреждения, квалифицированные экспертизой как тяжкий вред здоровью, не могли
быть получены от его действий; он полагает, что потерпевший мог сам упасть в
силу сильного алкогольного опьянения.
Однако, в связи с существенными
противоречиями в показаниях осуждённого, в судебном заседании были исследованы
показания Артыкбаева М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в
качестве подозреваемого и обвиняемого.
Судом установлено, что
при допросе в качестве подозреваемого 22
октября 2019 года Артыкбаев М.Ю., давая аналогичные показания об обстоятельствах
происшествия, показывал, что в комнате он дважды ударил О*** Е.Ю. кулаком в
лицо, схватил за ворот одежды и волоком
потащил к выходу, вышвырнул потерпевшего в коридор и ударил кулаком по голове.
От этого удара потерпевший упал вниз лицом на пол. После этого он (Артыкбаев
М.Ю.) у лифта ударил О*** Е.Ю. в лицо. От удара потерпевший упал вперёд. При
допросе в качестве обвиняемого Артыкбаев М.Ю. также подтвердил нанесение
потерпевшему ударов кулаком по лицу в комнате, после которых он вытащил
потерпевшего волоком и вышвырнул в общий коридор, отчего потерпевший упал вниз
лицом. Так же подтвердил два удара кулаком по голове и два удара по телу в
общем коридоре; один удара в лицо на лестничной площадке, от которого
потерпевший упал на пол вперёд.
Несмотря на то, что
осуждённый ссылался на поверхностное ознакомление с указанными протоколами
допросов, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу
приговора, поскольку эти показания нашли объективное подтверждение
совокупностью иных объективных доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего О*** Е.Ю., данных на стадии предварительного следствия,
установлено следующее.
22 октября 2019 года он
находился в комнате по месту проживания Ш*** М.Р., а Артыкбаев М.Ю. стал
выгонять его, ударил два-три раза кулаком в голову, отчего он испытал сильную
физическую боль. Затем Арбыкбаев М.Ю. схватил его за ворот одежды, вытащил из
комнаты и швырнул на пол в коридор, где он упал лицом вниз, ударившись головой
об пол. Далее Артыкбаев М.Ю. продолжил избиение, нанёс кулаками удары по
голове, телу, от которых испытал физическую боль. Когда Артыкбаев М.Ю. отошёл
от него, он встал и пошёл на лестницу, чтобы уйти. Однако на лестничной
площадке между 8 и 9 этажами к нему снова набросился Артыкбаев М.Ю. и ударил рукой
в лицо в область переносицы. Удар был сильный, потому что от этого удара он
упал на пол лицом вперёд, сильно ударился о бетонный пол и потерял сознание.
Эти показания потерпевший О*** Е.Ю. подтвердил неоднократно при последующих
допросах, в том числе и во время очной ставки с Артыкбаевым М.Ю.
Суд обоснованно положил
эти показания потерпевшего в основу приговора, не смотря на то, что в судебном
заседании потерпевший О*** Е.Ю. безмотивно изменил свои показания в пользу
осуждённого Артыкбаева М.Ю. Суд проанализировал все показания потерпевшего,
выяснил причины их изменения и дал надлежащую оценку его показаниям в суде,
обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими совокупности иных
объективных доказательств.
В основу приговора
судом также обоснованно были положены показания свидетелей Б*** Е.И., Б*** С.Ф,
А*** А.В., В*** Р.Р., И*** Э.С., Ш***
Е.В., а также исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места
происшествия, судебной биологической экспертизы, судебной дактилоскопической
экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы № 795 от 22 ноября 2019 года.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, по поступившему вызову
об оказании медицинской помощи О*** Е.Ю. осуществлялся выезд по адресу: г. Димитровград,
ул. Западная, д. *** у которого обнаружены на волосистой части головы в области
височно-теменной кости слева открытая рана, слабо кровоточащая; на левой
надбровной дуге открытая рана со следами засохшей крови.
Каждому доказательству
судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для
постановления обвинительного приговора. Судом были тщательно проверены доводы о
том, что телесные повреждения потерпевший получил лишь в результате
собственного падения из-за состояния опьянения, поскольку от ударов Артыкбаева
М.Ю. потерпевший не падал. Однако они были полностью опровергнуты как
несостоятельные.
Таким образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства не допущено. Доводы осуждённого и
потерпевшего о том, что на них оказывалось давление со стороны должностных лиц
полиции и следователей, что они не знакомились надлежащим образом с протоколами
допросов, судом были в полном объеме проверены в судебном заседании, в том
числе и путём допроса должностных лиц об обстоятельствах проведения допроса и
составления протокола допроса. В результате было достоверно установлено, что
эти доводы стороны защиты и потерпевшего не соответствуют действительности.
Судом проверено
состояние здоровья осуждённого, его вменяемость.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Артыкбаев М.Ю. страдает ***.
Однако степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня
хронического психического расстройства или слабоумия, не лишало его способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент
инкриминируемого деяния он не обнаружил признаков психического расстройства,
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал фактический
характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. На учёте
у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение носило адекватный
характер. На основании совокупности вышеизложенных данных Артыкбаев М.Ю.
обоснованно признан судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осуждённому
назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление
и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, смягчающими
наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл частичное признание вины,
раскаяние в содеянном, его занятость общественно-полезным трудом, молодой
возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его матери, отсутствие
претензий у потерпевшего лица и его мнение о назначении наказания, не
связанного с лишением свободы, отсутствие необратимых последствий для здоровья
потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления,
возмещение вреда, причинённого преступлением, а также наличие на иждивении
малолетних детей и гражданской супруги, находившейся на момент постановления
приговора в состоянии беременности. На момент рассмотрения дела в апелляционной
инстанции в семье осуждённого уже родился третий ребёнок. Однако данное
обстоятельство не влечёт за собой смягчение приговора, поскольку суд первой
инстанции учёл беременность супруги на момент постановления приговора, то есть
наряду с наличием малолетних детей фактически учитывалось и рождение в будущем
следующего ребёнка.
Кроме того в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, суд справедливо признал противоправное
поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В связи с наличием
обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК
Российской Федерации, и отсутствием обстоятельства, отягчающего его наказание,
суд учёл правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая
фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной
опасности, оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской
Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое не имелось. Также
обсуждался судом вопрос о возможности применения правил статей 531, 64, 73 УК Российской Федерации.
Однако по делу отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства,
связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные
обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления. При этом суд пришёл к обоснованному и справедливому выводу о
назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и
невозможности назначения условного осуждения. Кроме того суд обоснованно не
усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными
работами, учитывая конкретные данные, характеризующие личность осуждённого.
В приговоре суд
достаточно подробно и убедительно мотивировал свои вышеприведённые выводы
относительно вида и срока наказания. Таким образом, наказание является
справедливым; оснований для его смягчения не имеется.
Что касается вопроса о
вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению в части вопроса о зачёте времени содержания под стражей с
срок лишения свободы.
Так, в соответствии со статьей 72 УК Российской
Федерации в срок лишения свободы засчитывается
время содержания лица под стражей до вступления
приговора суда в законную силу. То есть, по смыслу закона, день вступления
приговора в законную силу не входит в срок меры пресечения в виде содержания
под стражей.
Однако суд первой инстанции, правильно указывая
о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
ошибочно указал о зачёте времени содержания осуждённого под стражей с 21 января
2020 года по день вступления
приговора в законную силу.
В целях исключения неясности при исполнении
приговора необходимо внести уточнение в этой части приговора.
Руководствуясь статьями
389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2020 года в
отношении Артыкбаева Максата Юсупбаевича изменить.
На основании пункта «б»
части третьей1 статьи 72
УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время
содержания Артыкбаева М.Ю. под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января
2020 года в отношении Артыкбаева Максата Юсупбаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: