УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело № 22-370/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 февраля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Логинова А.М. и его защитника – адвоката
Кутдусова М.С.,
потерпевших С***ой Н.А., С***ой Ф.М.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Кутдусова М.С. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 18 декабря 2019 года, которым
ЛОГИНОВ Артем
Михайлович,
*** несудимый,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке
следования осужденного к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока
наказания, а также гражданские иски.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.М. признан виновным в том, что, управляя
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил
дорожного движения, в результате чего по
неосторожности наступила смерть С***ва Э.В.
Преступление
совершено *** сентября 2019 года в З*** районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Кутдусов М.С. оспаривает
приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а
также характеризующие данные Логинова А.М. Указывает, что Логинов А.М. по месту
жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, у которой имеются
заболевания, ей предстоит операция, на учетах не состоит, имеет ряд тяжелых
хронических заболеваний, до совершеннолетия имел инвалидность. Логинов А.М.
вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию
преступления. Кроме того, при определении
размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены материальное положение осужденного, наличие у
него долговых обязательств. Просит изменить приговор, смягчить наказание,
применить ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие С***ва
Ф.М. и С***ва Н.А. посчитали приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный,
защитник поддержали доводы жалобы, потерпевшие и прокурор возражали по доводам
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены признательные показания
самого осужденного Логинова А.М., а
также потерпевших С***ой Н.А., С***ой Ф.М., протоколы следственных действий,
заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, исследованные
судом.
Виновность Логинова А.М.
сторонами не оспаривается, его действиям дана верная юридическая оценка.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство также проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ, полно и объективно.
Вместе с этим приговор суда подлежит изменению.
Во вводной части приговора неверно указана дата рождения
осужденного Логинова А.М.: вместо *** 19***
года указано *** 19*** года, а в
описании преступного деяния неверно указана марка автомобиля, которым управлял
осужденный: вместо Peugeot *** указано «РЕПОБОТ ***». Во избежание неясностей при
исполнении судебного решения в приговор
необходимо внести соответствующие уточнения.
В описательно-мотивировочной части приговора на листе 6
указано, что осужденный беспричинно выехал на полосу, предназначенную для
встречного движения. Однако указанные обстоятельства осужденному органами следствия
не вменялись и судом не установлены. В
связи с этим указание о выезде
осужденным на полосу, предназначенную для встречного движения, следует
исключить из приговора.
Из
показаний осужденного и потерпевшей С***ой Н.А. следует, что сразу после
дорожно-транспортного происшествия осужденный
Логинов А.М. извлек потерпевшего
С***ва Э.В. из салона автомобиля и стал проводить реанимационные мероприятия. В
соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления
является обстоятельством, смягчающим
наказание, которое, однако, не
было признано судом, при этом в приговоре не приведены мотивы непризнания
данного обстоятельства смягчающим наказание.
В
соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря
2008 года № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,
если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в
ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом,
управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов
правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Из
показаний потерпевшей С***ой Н.А. следует, что она вместе с погибшим мужем
распивала спиртное в автомобиле, на котором в дальнейшем произошло ДТП. К ним в машину сел осужденный
Логинов А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже они
решили все вместе съездить в магазин за спиртным, а когда ехали
из магазина, произошло ДТП. При этом С***в не возражал, чтобы Логинов А.М. управлял автомобилем.
Сам
осужденный дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, дополнив, что
никогда не имел права управления автомобилем.
Из
материалов дела (т. 1, л.д. 4) следует, что владельцем автомобиля, которым
управлял осужденный Логинов А.М., был потерпевший С***в Э.В.
В
соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии
опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на
право управления транспортным средством.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать
смягчающим наказание осужденного Логинова А.М. обстоятельством нарушение потерпевшим
С***ым Э.В. п. 2.7 Правил дорожного движения
РФ.
Совокупность
признанных судом первой инстанции и
установленных судом апелляционной инстанции смягчающих наказание
обстоятельств судебная коллегия признает исключительными, в связи с чем полагает
необходимым применить положения ст. 64
УК РФ и смягчить Логинову А.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Вместе
с этим судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности осужденного полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о
том, что достижение целей наказания возможности только путем назначения Логинову А.М. наказания в виде реального
лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для назначения менее строгого наказания, нежели
лишение свободы, применения
положений ст. 73 УК РФ, а также
замены лишения свободы принудительными работами.
Гражданские иски разрешены судом
с учетом требований гражданского
законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с
учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических
страданий, перенесенных потерпевшими, соответствует принципам
соразмерности и справедливости. Выводы суда в этой части полно и
убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера
компенсации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2019 года в отношении Логинова Артема Михайловича изменить:
исключить из приговора указание о том, что осужденный допустил выезд на полосу, предназначенную для
встречного движения;
указать верным в описании преступного деяния марку автомобиля – Peugeot ***;
указать верной дату рождения осужденного *** 19***
года;
признать
смягчающими наказание Логинова А.М. обстоятельствами оказание медицинской
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также
нарушение потерпевшим С***ым Э.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;
смягчить
с применением ст. 64 УК РФ назначенное Логинову
А.М. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: