УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело № 33-823/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1158/2019 по апелляционной жалобе Колотилиной Тамары Васильевны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 19 ноября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Каштановой Любови Семеновны к Колотилиной
Тамаре Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Колотилиной Тамары Васильевны в пользу Каштановой
Любови Семеновны задолженность по договору займа (расписке) от 31.07.2018 в
размере 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
5100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском к Колотилиной Т.В. о
взыскании задолженности по договору займа.
Иск мотивирован тем, что 31.07.2018 между ней и
Колотилиной Т.В. был заключен договор займа путем составления письменной
расписки. В соответствии с условиями договора она передала ответчице денежные
средства в размере 75 000 руб. под 10% ежемесячно, сроком на 8 месяцев, то есть
до 31.03.2019. Проценты за пользование заёмными денежными средствам Колотилина
Т.В. не оплачивала. До настоящего времени сумма основного долга ей также не
возвращена. По состоянию на 30.09.2019 сумма долга ответчицы составляет: 75 000
руб. – основной долг, 120 000 руб. – проценты.
Истица просила суд взыскать с Колотилиной Т.В. сумму
долга в размере 195 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере
3000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Колотилина Т.В. просит решение суда отменить и принять новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и
процессуального права. Обращает внимание, что в расписке от 31.07.2018 подпись
Колотилиной Т.В. отсутствует, имеются многочисленные исправления,
несогласованность, изменен только срок возврата займа в связи с истечением
срока исковой давности по расписке от 26.09.2012. Выражает несогласие с выводом
суда о том, что договор займа от 31.07.2018 заключен с соблюдением требований о
новации, предусмотренных статьей 414 ГК РФ. Соглашение сторон, изменяющее сроки
и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения
обязательства и не является новацией. Поскольку обязательство не прекращено в
силу новации, считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок
исковой давности. Кроме того, ею было подано заявление о признании исковых
требований, однако в протоколе судебного заседания и в решении суда отсутствуют
указания на разъяснение ей положений статей 35, 39, 173 ГПК Р.
В возражениях на апелляционную жалобу Каштанова Л.С. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние)
сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2
и 3 статьи 434
настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статья 808 ГК РФ
устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
На основании статьи 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431).
В обоснование требований о взыскании суммы долга по договору
займа истицей представлена расписка от 31.07.2018, из содержания которой
следует, что Колотилина Т.В. получила от Каштановой Л.С. деньги в сумме
75 000 руб. под 10 % ежемесячно, обязуется
отдать через 8 месяцев.
Таким образом, из буквального содержания расписки следует,
что она выдана в подтверждение обязательства заёмщика Колотилиной Т.В.
возвратить полученную ею в долг денежную сумму и уплатить проценты за
пользование заемными денежными средствами.
Данная расписка лично написана Колотилиной Т.В., что не
оспаривалось ею в суде первой инстанции.
Подлинник расписки передан истице и представлен ею в подтверждение факта
заключения договора займа. При этом текст расписки не содержит исправлений,
противоречий, ставящих под сомнение содержание обязательства Колотилиной Т.В.
Сама ответчица не оспаривала, что фактически получила в долг сумму 75 000
руб., но ссылалась на ранее возникшие между сторонами правоотношения,
основанные на расписке от 26.09.2012.
Согласно расписке от 26.09.2012 Колотилина Т.В. взяла в долг
у Каштановой Л.С. денежные средства в размере 75 000 рублей под 10% ежемесячно,
на срок 8 месяцев. Данная расписка подписана ответчицей и соответствует всем
требованиям, предъявляемым к письменной
форме сделки.
Истица не отрицала того обстоятельства, что расписка от
31.07.2018 действительно выдана Колотилиной Т.В. в подтверждение обязательства
по расписке от 26.09.2012.
Таким образом, расписку Колотилиной Т.В. от 31.07.2018
следует оценивать как документ, свидетельствующий о признании долга, возникшего
на основании расписки от 26.09.2012.
Согласно статье 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в
удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение,
должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового
документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие
обязательства должника.
В данном случае истицей представлены подлинники расписок от
26.09.2012, 31.07.2018, которые подтверждают, что на момент рассмотрения
настоящего дела обязательства
Колотилиной Т.В. по возврату суммы основного долга 75 000 руб. и уплате
процентов не прекращены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что
расписка от 31.07.2018 лично написана Колотилиной Т.В., передана ею кредитору в
подтверждение признания своих обязательств возвратить полученную в долг сумму и
уплатить проценты, и не оспаривалась до обращения Каштановой Л.С. в суд с
настоящим иском, само по себе отсутствие подписи ответчицы не свидетельствует о
несоответствии ее действительной воли содержанию расписки.
При этом в ходе рассмотрения дела Колотилина Т.В. не
представила доказательств, с достоверностью подтверждающих составление расписки
от 31.07.2018 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых
обстоятельств. Сама ответчица поясняла, что написала расписку лишь потому, что
Каштанова Л.С. «ходила и оскорбляла ее» (л.д. 51). Однако такие обстоятельства
не являются достаточными для вывода о пороке воли Колотилиной Т.В. при
составлении расписки от 31.07.2018.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно признал установленным
получение Колотилиной Т.В. в долг денежной суммы в размере 75 000 руб. и
возникновение у нее обязательства возвратить данную денежную сумму Кашатновой
Л.С., а также выплатить ей проценты в согласованном сторонами размере (10 % в
месяц) за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, в общей сумме
120 000 руб. Доказательств оплаты процентов по договору за пользование
суммой займа в указанный период ответчицей не представлено.
Доводы жалобы о
наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой
давности являются несостоятельными.
В силу статьи 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1
статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (пункт 1
статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением
иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга (статья 203
ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2
пункта 20 постановления N43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях
перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:
признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого
следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о
таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт
сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21
постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением
действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в
пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении
срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник
или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2
статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2
статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново
после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом
N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2
статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям,
которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона,
если иное не предусмотрено данной статьей;
по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК
РФ (в редакции названного закона)
применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления
в силу Закона
N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК
РФ в измененной Законом
N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из
договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При
рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее
действовавшей редакцией ГК
РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2
статьи 4, абзац второй
пункта 4 статьи 421, пункт 2
статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2
статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров,
заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в
отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям
нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК
РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не
исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже
новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в
одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в
пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или
в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе,
признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая
давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона
N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям
сторон подлежит применению пункт 2
статьи 206 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что право требования у истицы
возврата денежной суммы, полученной по расписке от 26.09.2012, возникло по
истечении 8 месяцев, то есть 26.05.2013. Распиской от 31.07.2018 ответчица
письменно признала сумму долга. Более того, она подтвердила признание суммы
основного долга и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой
давности по первой расписке истекал 26.05.2016, а письменное признание долга
состоялось 31.07.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после
вступления в силу Закона
N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2
статьи 206 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности начал течь
заново и на момент обращения в суд с настоящим иском 18.10.2019 не истек.
Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 450 ГК РФ,
предусматривающего право сторон по соглашению сторон изменить договор, расписка
от 31.07.2018 изменяет условие договора займа от 26.09.2012 о сроке возврата
долга и сама по себе является долговым документом, с учетом которого подлежит
определению срок исковой давности.
Таким образом,
доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права о новации
долга, не влекут отмены правильного по существу судебного акта (часть 6 статьи
330 ГПК РФ). Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчицу от
исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не
установлено.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, заявление ответчицы в суде
первой инстанции о признании долга не являлось единственным основанием для
удовлетворения иска, а оценивалось судом в совокупности с исследованными
доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе
доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Колотилиной Тамары Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: