УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-733/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-362/2019 по апелляционной жалобе Гиниятова Жавдата Шайхиевича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Гиниятова Жавдата Шайхиевича к Юсубову Махиру Илгар Оглы о взыскании убытков,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
истца Гиниятова Ж.Ш., его представителя Чиркова И.А., подержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гиниятов Ж.Ш. обратился в суд с иском к Юсубову М.И. о
взыскании убытков.
В
обоснование исковых требований указано, что 27.04.2019 истец приобрел у ответчика партию бычков в количестве 17
голов на сумму 198 000 рублей. Условия договора подтверждаются распиской
Юсубова М.И. Ему была представлена товарно-транспортная накладная № 6 от 26.04.2019
с печатью «Волгоградская область, Бабаевский район, колхоз «Колос», д. Тимоши,
ул.Солнечная, д. 1», указанием автомобиля, государственный регистрационный знак
***, под управлением водителя Агапова А.И., подтверждающая факт получения бычков
ответчиком, проживающим в Ульяновской области.
В
начале мая 2019 года истец стал замечать, что бычки имеют признаки заболевания, в результате которого
погибли пять бычков: 19.05.2019 умер один бычок, 21.05.2019 - два бычка,
22.05.2019 - два бычка.
На
основании обращений истца были проведены экспертизы на предмет установления
причины падежа животных. Из протоколов паталого -анатомического вскрытия трупов
бычков следует, что они пали от асфиксии и интоксикации организма,
обусловленных поражением легких и тонкого отдела кишечника. Начальный период
заболевания равен 4-5 неделям до падежа, соответственно бычки уже имели
признаки заболевания на дату их покупки. Полагает, что бычки простудились в период их транспортировки, так
как очаг воспалительного процесса происходил от легких животных,
распространился на иные органы и привел к летальному исходу.
В
связи с гибелью пяти бычков истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 000
руб., а также потрачены денежные средства на приобретение лекарств в размере 13
257 руб. За оказанные ветеринарным врачом услуги им была оплачена денежная
сумма в размере 3000 рублей. Кроме указанных расходов, истец закупал для
выпаивания семнадцати бычков цельное молоко в количестве 950 литров по цене 20
руб. за литр. На выпаивание умерших бычков было потрачено 279 литров молока, в
связи с чем он понес убытки на сумму в размере 5580 руб.
Просит
суд взыскать с Юсубова М.И. сумму ущерба, причиненного в результате падежа
молодняка крупного рогатого скота, в размере 81 837 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 2655 руб. 11 коп., расходы по отправке претензии в размере 153 руб. 50
коп., расходы по отправке в суд искового заявления с приложенными документами в
размере 990 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены колхоз «Колос», Агапов А.И.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Гиниятов Ж.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения. Выражает несогласие с выводом суда
об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между падежом и
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по продаже
крупнорогатого скота. Учитывая поставленный экспертизой диагноз, полагает, что
бычки могли быть простужены в период их транспортировки.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы
представителя колхоза «Колос» о том, что прививки были сделаны вовремя, бычков
неправильно кормили, падеж мог произойти из-за неправильного перехода с одного
вида кормления животных на другой.
Кроме того, суд неверно определил процессуальное положение
ветеринарного врача Карсунской ветеринарной станции Б***., опросив ее в
качестве свидетеля, поскольку сведениями об обстоятельствах дела она не
обладала. К участию в деле должны быть привлечены лица, которые проводили
вскрытие трупов животных и их обследование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юсубова
М.И. - Глебова Т.Г. просит жалобу Гиниятова Ж.Ш. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 27.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен
договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 17 голов на общую
сумму 198 000 руб.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами
Гражданского кодекса РФ о договоре кули – продажи.
Согласно статье 454 ГПК РФ
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара
переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором
продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
На основании статьи 469 ГК РФ закрепляют положения о том,
что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении
договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях
приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 ГК РФ устанавливает, что товар, который продавец
обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после
их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы.
Пункт 1 статьи 476 ГК РФ возлагает
на продавца ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,
возникшим до этого момента.
Таким образом, в силу прямого указания закона бремя
доказывания причин недостатков товара и их возникновения до передачи продавцом
возложено на покупателя. В данном случае покупатель должен доказать, что ему
был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог
обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые
проявились при использовании товара (скрытые недостатки). Качество товара
определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения
товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о
качестве.
Из материалов дела следует,
что партия бычков, переданных истцу по договору купли – продажи от 27.04.2019
была доставлена водителем Агаповым А.И. из колхозе «Колос» Волгоградской
области в соответствии с товарно-транспортной накладной № 6 от 26.04.2019. Представитель
колхоза «Колос» подтвердил, что 26.04.2019 действительно был продан молодняк
крупного рогатого скота Юсубову М.И. в количестве 35 голов. Ветеринарное
свидетельство на живой скот не выдавалось, так как молодняк был продан для
дальнейшего убоя на мясо.
На следующий день животные
были осмотрены истцом и получены им без предъявления каких - либо претензий, в
том числе в части отсутствия ветеринарного свидетельства. При это истец не был
лишен возможности отказаться от приемки бычков и исполнения договора.
Из партии в количестве 17 голов в период с 19.05.2019 по
22.05.2019 умерло пять телят.
В
подтверждение доводов о передаче продавцом некачественного товара истец представил протокол патолого - анатомического вскрытия трупа теленка,
проведенного Чистопольской ветеринарной лабораторией 20.05.2019 по факту гибели
животного 19.05.2019, наступившей от асфиксии и интоксикации организма,
обусловленных поражением легких и тонкого отдела кишечника.
По
факту падежа животных 21 и 22 мая представлены акты паталого – анатомического
вскрытия ГБУ «Алексеевское районное ветеринарное объединение» от 22.05.2019,
23.05.2019, согласно которым смерть животных
наступила от интоксикации организма на фоне воспалительного процесса в
органах дыхания.
При
этом в заключении указанных документов не указано о начале болезни телят. О
давности начала проявления болезни не менее 4-5 недель указано лишь в анамнезе
актов ГБУ «Алексеевское районное ветеринарное объединение». Однако эти сведения
не подкреплены какими – либо объективными данными и лабораторными
исследованиями.
В
ходе рассмотрения дела Гиниятов Ж.Ш., на которого возложена обязанность
доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, каких -
либо дополнительных доказательств не представил, ходатайств о вызове и допросе лиц, проводивших вскрытие трупов
телят, не заявлял. Его доводы о том, что причиной падежа явилась простуда бычков во время
перевозки, основаны исключительно на предположениях.
Допрошенная в судебном заседании главный ветеринарный врач
Карсунской ветеринарной станции Б***., ознакомившись с вышеуказанными
документами, представленными истцом, пояснила, что анамнез составляется со слов
самого обратившегося. Причиной заболевания телят являются нарушения при их содержании
и кормлении. Воспаление легких могло быть не только от сквозняков, холодной
воды, но и от скудного питания. От начала болезни до падежа может пройти от
нескольких дней до нескольких месяцев.
То обстоятельство, что Б***. была допрошена судом в качестве
свидетеля, не влечет признания ее показаний недопустимым доказательством по
делу. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение
объективность и достоверность изложенных ею сведений. Обладая специальными
познаниями в области ветеринарии, Б***. дала показания об известных ей
обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом она
была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, какие - либо основания сомневаться
в ее компетентности и беспристрастности отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между падежом
скота и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору
купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и
основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что при передаче товара по
договору купли – продажи истец был ознакомлен с состоянием бычков, никаких претензий к их качеству не
предъявлял, болезнь телят могла возникнуть после их передачи покупателю, в том
числе в связи с неправильным содержанием и кормлением бычков, эти же факторы
влияли на развитие заболевания.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что
истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что непосредственная причина падежа животных возникла до
передачи их Гиниятову Ж.Ш., у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой. Судом созданы условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены
судом в установленном порядке, а представленным доказательствам дана надлежащая
оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гиниятова Жавдата Шайхиевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: