Дело № 33 – *** /  2007г.

Судья   Дементьев А.Г.   

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 февраля  2007 года                                                              город  Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи   Жаднова Ю.М.,

судей                                               Аладина П.К.   и   Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Р*** Т***на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2006 года,  по которому суд решил

 

Иск Р***. В.***к Р.*** Т.***и несовершеннолетнему Т.***удовлетворить

Прекратить право общей долевой собственности Р.*** Т.***и несовершеннолетнего Т.***15.02.1998 г.р. (по 1/2 доли за каждым) на квартиру 156 дома ***по ул. ***.

Признать право общей долевой собственности Р*** В***, Р*** Т***и несовершеннолетнего Т***15.02.1998 г.р. на квартиру *** дома ***по ул. ***в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.

Взыскать с Р.*** Т.***и Т.*** Л.***в пользу Р.***В.***в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 3000 руб. с каждой и госпошлины в федеральный бюджет по 2250 руб. с каждой.

Требования Р.***Т.***о возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет Р.*** В.***отклонить.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Р*** В.***обратился в суд с иском к Р***Т.***и несовершеннолетнему Т.***о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру ***дома *** по ул. ***В обоснование иска указал на то, что с 1972 по 1982 года состоял в зарегистрированном браке с Р***Т.***Несмотря на расторжение брака, продолжали проживать совместно в г. Тольятти в 2-комнатной квартире по адресу ***с дочерью Т*** Л***и внуком. В начале 2006г. они решили все вместе переехать в г.Ульяновск приватизировать квартиру в г. Тольятти, продать её и купить жильё в г. Ульяновске.

Весной 2006г. квартиру в Тольятти приватизировали и её собственниками стали он – Р*** В.***Р***Т.***и внук Т***в равных долях, затем квартира была продана за 950 000 руб. и на эти деньги куплена квартира в Ульяновске по ул. *** Оформлением сделок занимались ответчики – жена с дочерью, и заверили его, что квартира приобретена и на его имя.

В конце мая 2006г. они всей семьей переехали в спорную квартиру и стали проживать в ней. Через некоторое время он узнал, что квартира оформлена на бывшую жену Р***Т.***и внука по 1/2 долей за каждым.

Поскольку квартира в Ульяновске была приобретена на деньги, полученные от продажи квартиры в г. Тольятти, считает, что имеет право собственности на 1/3 доли этой квартиры.

С учетом уточненных требований истец просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру за бывшей женой и внуком и признать за ним и ответчиками право собственности на квартиру по 1\3 доли за каждым.

Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Р*** Т.***просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, признавая право долевой собственности на квартиру за истцом, сослался на ст. 244 ГК РФ. Однако данная норма регулирует совместную собственность, а спорная квартира таковой не являлась. Право собственности на квартиру приобрели Р*** Т.***и  Т*** Л.***по договору купли- продажи. Р*** В.***в договоре не указан, поэтому квартира могла быть признана общей собственностью при доказанности, что между ним и Р*** была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и с этой целью он вкладывал свои деньги. Указанные обстоятельства судом не установлены и доказательства этому в решении не приведены.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав стороны Р*** Т***и Р*** В.***и их представителей П***и К***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до мая 2006 года стороны проживали в г. Тольятти в двухкомнатной квартире по ул. ***Собственниками квартиры являлись Р*** В.***Р*** Т***и их внук Т***. в равных долях по 1/3 доли каждый.

По договору купли-продажи от 17.05.2006г. данная квартира была продана Х***. за 1 035 000 руб. Сделка от имени продавцов Р*** В.***и Т.***и Т***совершена по доверенности Р***(л.д. 29-32).

Из договора купли-продажи от 12.05.2006г. следует, что Р*** Т.***и Т*** Л.***действующая от имени своего несовершеннолетнего сына Т***. приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому четырехкомнатную квартиру в г. Ульяновске, ул. ***за 855 000 руб. Право собственности на квартиру за Р*** Т.***и Т***зарегистрировано в УФРС 18.08.2006г. (л.д. 8 – 10).

Из протокола предварительного судебного заседания от 21 сентября 2006г. видно, что Р*** Т.***и Т*** Л.***поясняли, что решение о приватизации квартиры в г. Тольятти, продажи её и покупки  квартиры в г. Ульяновске было принято всеми членами семьи, в том числе с участием Р*** В.***Квартира в Ульяновске приобретена на деньги, полученные от продажи квартиры в г. Тольятти. Ответчики не отрицали, что Р*** В.***вместе с ними переехал в спорную квартиру, ему выделили отдельную комнату 12 кв.м. Признавали, что он имеет право на долю в квартире, и просили отложить слушание по делу для переоформления в досудебном порядке права собственности на квартиру, включая истца.

Ходатайство ответчиков судом было удовлетворено и предварительное судебное заседание отложено на 05.09.2006г.                               

Однако в предварительном судебном заседании 05.09.2006г. Р*** Т.***участвовавшая уже с представителем, безмотивно изменила свои пояснения и заявила о несогласии с требованиями Р*** В.***ссылаясь на то, что он получил компенсацию причитающейся ему доли от продажи квартиры в размере 300 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание измененные пояснения Р*** Т.***т.к. доказательств передачи денег истцу за проданную квартиру ответчики не представили и они не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в г. Ульяновске приобреталась по соглашению сторон, на общие средства, полученные от продажи квартиры в г. Тольятти и Р*** В.***имеет право на равную долю в спорной квартире с Р*** Т.***и Т***

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, пояснениями ответчиков на предварительном судебном заседании 21.09.2006г., пояснениями свидетеля Х***а также  такими последовательными действиями ответчиков, как совместный с истцом переезд из Тольятти в Ульяновск, вселение в спорную квартиру и выделение истцу отдельной комнаты.

Поэтому суд правомерно прекратил право общей долевой собственности на квартиру за Р*** Т.***и Т***. и признал право общей долевой собственности на неё за Р*** В.***Р*** Т.***и Т***. в равных долях.

Ссылка в жалобе на то, что Р*** В.***не указан в договоре купли-продажи спорной квартиры, поэтому и не приобрел право собственности на неё, несостоятельна и не может явиться основанием для отмены решения.

Не включив истца в договор купли-продажи, ответчики намеренно нарушили достигнутое соглашение о приобретении квартиры в Ульяновске в общую собственность с истцом и скрыли от него этот факт, чем нарушили права Р*** В***

Материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** Т***– без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: