УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-903/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Короткова Романа Витальевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 декабря 2019 года по делу № 2-5227/2019, по которому
постановлено:
исковые требования Короткова Романа Витальевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эверест» в пользу Короткова Романа Витальевича в счет компенсации морального
вреда 3000 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры по 2 декабря 2019 года
в сумме 167 940 руб. и
до дня исполнения обязательства по ставке 0,05% в день на сумму 540 000
руб.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Эверест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 858 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Короткова Р.В., его представителя Мишалова А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коротков Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Эверест» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября
2017 года между ним (участник) и ООО «Эверест» (застройщик) был заключен
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Д-17-18, по
условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить
многоквартирный жилой дом № *** по ул.К*** в г.У*** и передать участнику объект
долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным строительным номером
*** на втором этаже, проектной площадью 25,14 кв.м. Денежные средства в счет
стоимости квартиры по договору в сумме 540 000 руб. были внесены им. По условиям договора долевого участия в
строительстве застройщик обязался передать квартиру не позднее 1 квартала 2018
года. Между тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства в
предусмотренный договором срок ответчик не исполнил, квартира ему не передана.
Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просил суд взыскать с
ответчика неустойку за период с 21 марта 2018 года по 8 ноября 2019 года в сумме 159 831 руб.,
а также на будущее время до дня исполнения обязательства за нарушение срока
передачи квартиры, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротков Р.В. просит решение суда в
части отказа во взыскании штрафа отменить, в части снижения размера подлежащей
взысканию компенсации морального вреда изменить, приняв решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы, ссылаясь на положения Закона о защите прав
потребителей, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в
Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17, указывает, что взыскание штрафа
при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при
условии, что истец не отказался от иска в результате досудебного удовлетворения
его требований ответчиком при рассмотрении дела. Он от своих требований не
отказывался.
Не соглашается с выводом суда о том, что штраф не подлежит
взысканию, поскольку в досудебном порядке не вручена ответчику претензия с
требованиями о выплате неустойки. Указывает, что ни законом о долевом участии в
строительстве, ни законом о защите прав потребителей не предусмотрено такой
обязанности потребителя.
Кроме того, полагает, что размер подлежащей взысканию в его
пользу компенсации морального вреда, судом необоснованно занижен.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между Коротковым Р.В.
(участник) и ООО «Эверест» (застройщик) был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № *** по условиям которого застройщик
принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом №*** по ул.К***
в г.У*** и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную
квартиру с условным строительным номером *** на втором этаже, проектной
площадью 25,14 кв.м. По условиям договора долевого участия в строительстве
застройщик обязался передать квартиру не позднее 1 квартала 2018 года.
Истец оплатил в счет стоимости квартиры 540 000 руб.,
что не оспаривалось ответчиком, но квартира на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции ему не передана.
Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков
передачи квартиры, Коротков Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Короткову Р.В. о
взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по
передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию
морального вреда, отказав в уменьшении размера неустойки, ходатайство о чем,
было заявлено ответчиком.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Между тем, отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа
по тем мотивам, что Коротков Р.В. в досудебном порядке не вручил ответчику
претензию, содержащую требование о выплате неустойки, не может быть признан
законным и обоснованным, поскольку не основан на нормах материального права.
Согласно
пункту 4
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным
законом.
Из пункта 6
названной статьи следует, что при удовлетворении требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф.
Пунктом 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда
требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом,
исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца
от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф,
предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из
приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание
штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда
при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного
удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку
отказ от иска истцом не заявлялся, отказ во взыскании штрафа в пользу участника
долевого строительства является неправомерным.
Ссылка
суда на не обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к
застройщику с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи
квартиры не может быть принята судом, поскольку ни Закон
об участии в долевом строительстве, ни Закон
о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Короткова Р.В., судебная
коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при
удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен
правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, положение пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее
право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25
января 2012 года № 185-О-О,
от 22 января 2014 года № 219-О,
от 24 ноября 2016 года № 2447-О,
от 28 февраля 2017 года № 431-О,
постановление от 6 октября 2017
года №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то
есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом
Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 № 7 года «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования.
С учетом имеющегося в материалах дела заявления
ответчика об уменьшении размера штрафа,
а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным
взыскать с ООО «Эверест» в пользу Короткова Р.В. штраф в размере 25 000
руб.
Доводы апелляционной жалобы Короткова Р.Ф. относительно
неправомерного снижения размера компенсации морального вреда, не могут повлечь
отмену решения суда в указанной части.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального
вреда, Коротков Р.В. ссылался на то, что собственного жилья не имеет, вынужден
с семьей в течение длительного времени снимать жилье, в связи с чем испытывает
неудобства.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции определил
размер данной компенсации в сумме 3000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации
морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма компенсации
морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических
обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий,
требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой
суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2019 года отменить в
части отказа во взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Короткова Романа
Витальевича штраф в размере 25 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Короткова Романа Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи