УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 789/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2945/2019 по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – Гандрабуры Анастаса
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05
сентября 2019 года, с учетом определения суда от 31 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Терехиной Марине Владимировне о
взыскании по кредитному
договору № ***
от 07.08.2014 задолженности за период с
08.07.2016 по 18.04.2019 в
сумме 340 019 руб.
48 коп., из
которых: 219 319 руб. 24
коп. - основной долг;
120 700 руб. 24 коп. -
проценты за пользование
кредитом; о взыскании процентов за пользование
кредитом - 19,8 % годовых
на остаток основного долга, начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по погашению долга;
о возмещении судебных
расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 6600 руб. 19 коп.
отказать.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича о возврате
излишне уплаченной государственной
пошлины в сумме 389 руб. 41
коп. отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском
к Терехиной М.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору,
процентов за пользование
кредитом.
Иск обоснован тем, что
07.08.2014 между КБ «Русский
Славянский банк» (АО) и Терехиной М.В.
был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит
в сумме 236 972
руб. 01 коп. со сроком возврата - по
07.08.2024, с уплатой процентов
за пользование кредитом
в размере 19,8 % годовых.
Заемщик обязался ежемесячно
производить платежи по
возврату части основного долга и уплате процентов
за пользование кредитом, однако ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному
кредитному договору - имеет место неоднократная просрочка
платежей.
В отношении
названного банка осуществляется
процедура банкротства.
12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в
лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах
ИП Никитина В.В. (истца по делу)
на основании поручения № 3 от 01.11.2018
к агентскому договору № RK-2901/2018
от 29.01.2018, был заключен
договор уступки прав (требования)
№ 2018-7137/20. На основании данной сделки к истцу перешли права (требования)
к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.
27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику
уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), а также требование о полном
исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору в связи с их
ненадлежащим исполнением.
Ответчица не
исполнила данное требование. Согласно расчету фактической задолженности, общая сумма
долга Терехиной И.В. составляет 378 959 руб. 81 коп.,
из которых: основной долг
срочный - 175 350руб. 73 коп.; основной долг
просроченный - 49 968 руб. 02 коп.; проценты срочные 1713 руб. 04
коп.; проценты просроченные -
151 928 руб. 02 коп.
Истец, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с
Терехиной М.В.: задолженность за период с
08.07.2016 по 18.04.2019
в сумме 340 019
руб. 48 коп.,
из которых: 219 319 руб. 24
коп. - основной долг; 120 700 руб. 24
коп. - проценты по договору; проценты за пользование кредитом
в размере 19,8% годовых, начисляемые на остаток долга за период с 19.04.2019 по
дату полного фактического погашения кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6600 руб. 19 коп., а также возвратить сумму излишне
уплаченной государственной пошлины
389 руб. 41 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Никитина В.В. –
Гандрабура А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым
взыскать с Терехиной М.В. сумму долга в размере 340 019 руб.
48 коп., расходы по оплате
государственной пошлины за подачу иска 6600 руб. 19 коп. и за подачу апелляционной жалобы в
размере 150 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно указал
на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие документов,
позволяющих определить сумму основного долга и процентов по кредитному
договору.
Обращает внимание, что истец предоставлял в адрес суда
письменные пояснения, в которых указывал, что не может предоставить историю
операций, график платежей по кредитному договору, поскольку после заключения
договора уступки прав (требования) указанные документы ему не передавались.
Кроме того, истцом было направлено заявление об уменьшении
размера исковых требований, которое не учтено судом при вынесении решения, что
привело к существенному нарушению норм процессуального права и повлияло на
исход рассматриваемого дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1
статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
На
основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2014 между коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (АО) и Терехиной М.В. был заключен
кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице
кредит в сумме 236 972
руб. 01 коп. со сроком возврата по 07.08.2024, уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 19,8 % годовых.
Договором установлено: периодичность платежей -
ежемесячно в соответствии с
графиком платежей; количество
платежей - 120;
размер ежемесячного платежа
- 4548 руб.; последний платеж
устанавливается из расчета внесенных
ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.
Из
п.13 кредитного договора усматривается, что банк имеет право уступить свои
права (требования) по договору третьим лицам.
12.11.2018
между КБ «Русский Славянский банк» (АО)
в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП
Никитина В.В., был заключен договор уступки права (требования), по которому
переданы права (требования) в том числе к Терехиной М.В. по вышеуказанному
кредитному договору.
Из
материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые
на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Однако
суд отказал в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие графика платежей, истории
операций по счету заёмщика, иных банковских документов, позволяющих произвести
расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом
заявления Терехиной М.В. о применении срока исковой давности.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно
статье 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
№23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным и
обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Приведенным
требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.
Так,
при рассмотрении настоящего дела суд установил, что КБ «Русский Славянский
банк» (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному
договору, заключенному с ответчицей, предоставил ей в долг денежные средства в
размере 236 972 руб. 01 коп. При этом Терехина М.В. ненадлежащим образом
исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате
процентов. Кроме того, суд первой инстанции указал на право истца на взыскание
с ответчицы задолженности по кредитному договору, с учетом применения срока
исковой давности, начиная с 06.07.2016. В то же время, отказывая в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд сослался на
отсутствие доказательств, позволяющих определить сумму основного долга и
процентов в составе ежемесячного платежа по договору.
Между
тем, факт получения указанной денежной суммы по кредитному договору ответчица
не оспаривала, как и то обстоятельство, что не вносила платежи на протяжении
свыше трех лет.
Более
того, по условиям указанного договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной
денежной суммы 4548 руб., рассчитанной исходя из всего периода действия
договора и включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование
кредитом.
Ответчица,
подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное статьей 421
ГК РФ, и согласилась с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами
в размере 4548 руб. в течение всего
срока предоставления кредита, то есть до 07.08.2024. Согласно условиям договора
он действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств.
Таким
образом, в самом тексте кредитного договора, представленного истцом и не
оспоренного ответчицей, оговорена вся сумма кредита, условие о размере
ежемесячного платежа.
Принимая
во внимание, что ответчица, начиная с октября 2015 года (исходя из ее возражений
– л.д. 50) не вносила платежей, установленных договором, а также то
обстоятельство, что срок действия договора не истек, решение суда от отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
(пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности»).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Принимая
во внимание, что ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, ее
возражения о том, что с октября 2015 года она не вносила платежей по договору,
информацию конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО), согласно
которой с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015) от Терехиной М.В. не
поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.
90-91), дату обращения в суд с настоящим иском (06.07.2019), судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности за три года,
предшествующих обращению в суд, то есть за период с 06.07.2016 по 18.04.2019 (в
соответствии с заявленными требованиями), исходя из ежемесячного платежа в
размере 4548 руб., установленного договором, а всего в размере 151 903
руб. 20 коп.
При
изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что кредитный договор,
заключенный между сторонами, в настоящее время не расторгнут, отсутствие
доказательств о размере основного долга по состоянию на 19.04.2019, доводы
самой жалобы, в которой представитель истца не просит о взыскании на будущее
время процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга, иск ИП Никитина
В.В. подлежит удовлетворению частично. При наличии спора истец не лишен права
обращаться с требованиями о взыскании долга за последующие периоды.
В
соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Терехиной М.В. в пользу ИП Никитина В.В.
следует взыскать госпошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы
в размере 4388 руб. 06 коп. (4238 руб. 06 коп. + 150 руб.).
Поскольку уменьшение размера исковых требований в
соответствии с подпунктом 10
пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для
возврата государственной пошлины, судебная коллегия с учетом уменьшенных
исковых требований, принятых к производству суда первой инстанции, полагает
возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере
389 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2019 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые
требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать
с Терехиной Марины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору от
07.08.2014 в размере 151 903 рубля 20 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4388 рублей 06 копеек.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить
индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу излишне
уплаченную государственную пошлину в сумме 389 рублей 41 копейка.
Председательствующий
Судьи: