УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-627/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3592/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кортелева
Егора Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
29 октября 2019 года, с учетом определения судьи от 26 декабря 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
иск Комаровой Юлии Валерьевны о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортелева Егора
Геннадьевича в пользу Комаровой Юлии Валерьевны стоимость товара в размере 73 000 руб.,
неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., штраф в размере 10 000
руб., судебные расходы в размере
7537 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортелева
Егора Геннадьевича в пользу экспертного
учреждения Союз «Ульяновская
Торгово-промышленная палата» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы 12 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортелева
Егора Геннадьевича в доход местного
бюджета госпошлину в размере 2900
руб.
Заслушав
доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя ответчика ИП
Кортелева Е.Г. – Поливанова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комарова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Кортелеву Е.Г. о защите
прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 09.12.2018 истица приобрела
в магазине «МехаМания» у ИП Кортелева Е.Г. женскую шубу из норки 421 -
поперечная - 100- капюшон, цвета графит, стоимостью 73 000 руб. В процессе эксплуатации обнаружила в ней
недостатки: под рукавом порвался шов. При обращении в ателье выяснилось, что на
месте шва и по всему полотну имеются дырки в большом количестве, как около шва,
так и по всей поверхности подклада. Кроме того, оторвалась петля.
12.05.2019 истица предъявила ответчику письменную претензию
с требованием возвратить уплаченную сумму за некачественный товар, на которую
получен отказ.
Согласно заключению экспертной организации - ООО
«Независимость», представленная для осмотра шуба из меха норки является товаром
ненадлежащего качества. У мехового изделия имеется недостаток в виде дефекта:
сквозняк и дыры, причина образования которых нарушение процесса обезжиривания
шкурки, неправильной обработки шкурок, и неправильная обрядка шкурки при
первичной обработке. Выявленный недостаток товара образовался до передачи шубы
покупателю. Данные дефекты являются производственными. После получения заключения экспертизы истица обратилась к
ответчику с повторной претензией, которая также не была удовлетворена ИП
Кортелевым Е.Г. в добровольном порядке.
Просит суд взыскать с
ответчика стоимость некачественного мехового изделия в сумме 73 000 руб.,
стоимость проведенной экспертизы в размере 5500
руб., расходы по направлению телеграммы об извещении о проведении
экспертизы в сумме 337 руб. 40 коп., неустойку в размере 1576 руб. 75 коп. с
дальнейшим перерасчетом на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ИП Кортелев Е.Г. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие
с заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта
основаны лишь на внешнем осмотре изделия без применения нормативных методик и
документов. Вывод эксперта о том, что два выявленных им дефекта носят
производственный характер, не основан на требованиях стандарта, содержащего
указание на дефекты, возникновение которых возможно на стадии производства
продукции. Считает, что исходя из выводов эксперта о наличии в товаре
малозначительных дефектов, у суда не имелось правовых оснований для вывода о
том, что проданный товар имеет недостатки производственного характера, поскольку
проведенной экспертизой не установлено, что изделие не соответствует
обязательным требованиям, также как и не установлено наличия в товаре
недостатков в их нормативно-правовом толковании.
Указывает на необоснованность взыскания судом неустойки, штрафа,
поскольку Комаровой Ю.И. был продан товар надлежащего качества, а факт продажи
товара с недостатками в судебном заседании не подтвержден, экспертом не
установлено наличие в товаре дефектов, заявленных истицей. Обязанность продавца
удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке возникает только
после получения доказательств, подтверждающих факт продажи товара с
недостатками.
Судом также не установлен факт причинения истице
нравственных и физических страданий, поскольку ей продан товар надлежащего
качества и безопасный для жизни и здоровья.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 4
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа,
услуга) такого рода обычно используется.
Преамбула вышеуказанного Закона содержит понятие недостатка
товара, согласно которому это несоответствие товара или обязательным
требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым
требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу
и (или) по описанию.
Согласно статье 18 Закона «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»
установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Согласно пункту 5 той же нормы закона, в случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)
требования, предусмотренные статьей 18
настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, 09.12.2018 истица Комарова Ю.В. приобрела у ИП Кортелева Е.Г. в магазине
«МехаМания» женскую шубу из меха норки стоимостью 73 000 руб.
Обращаясь в
суд с настоящим иском, истица указала на наличие в приобретенном товаре
недостатков производственного характера, которые обнаружены ею по истечении
гарантийного срока, но в пределах двух лет. В подтверждение своих требование
истицей представлено экспертное исследование №ЛКТЭ 1261/07-19 от 05.08.2019,
проведенное ООО «Независимость», которым
установлено наличие в проданном ей товаре дефектов производственного характера.
С целью
проверки доводов ответчика об отсутствии недостатков производственного
характера судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №022788 от 15.10.2019,
подготовленному Союзом «Ульяновская торгово-промышленная палата», в приобретенном Комаровой Ю.В.
товаре наряду с приобретенным дефектами имеются
производственные дефекты:
-
пропуски стежков строчек соединительных швов полочек и спинки мехового
верха - образовался в результате нарушения работы скорняжного оборудования.
Согласно требованиям подпункта 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические
условия» в швах меховых изделий не допускается;
- разрыв кожевой ткани правой полочки мехового верха -
образовался в результате использования технологии обработки полочек, не обеспечивающей
сохранение формы изделия в процессе эксплуатации.
Экспертом
указано, что на
кожевой ткани верха изделия имеются дыры от накалывания. Самая большая из
имеющихся дыр от накалывания не превышает 0,2см2, то есть находится в допустимых
пределах, предусмотренных требованиями подпункта 2.1.7 ГОСТ 8765-93. Однако
большое
количество дыр, сосредоточенных на участке полочки верха изделия, подвергающемся в
процессе носки значительным эксплуатационным нагрузкам (на растяжение), попадает в строчку швов и снижает прочность кожевой ткани
деталей мехового верха. То есть имеющаяся обработка деталей мехового верха
изделия (правой полочки) не обеспечивает сохранение формы изделия в процессе
эксплуатации, что является нарушением требований подпункта
5.3.5 ГОСТ
32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия».
Таким образом, выводы судебной экспертизы
подтвердили доводы истицы о том, что приобретенный товар имеет недостатки
производственного характера.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим
необходимой квалификацией, опытом работы по специальности и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на
поставленные вопросы.
Выводы
судебной экспертизы согласуются с другими исследованным доказательствами и не
опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал
доказанным, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи истице, и
пришел к верному выводу о взыскании в ее пользу с ИП Кортелева Е.Г. уплаченной
за товар денежной суммы.
Доводы
жалобы об отсутствии у потребителя оснований для отказа от исполнения договора
ввиду того, что экспертом не установлено несоответствие товара обязательным
требованиям, установленным законом, противоречат выводам самого экспертного
заключения и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права. По
смыслу вышеприведенных норм закона выявленные экспертом производственные
дефекты являются недостатками товара, за которые отвечает продавец, поскольку
не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и требованиям ГОСТ. В данном
случае продавцом нарушена обязанность, установленная статьей 4 Закона о защите
прав потребителей, недостатки товара не были оговорены продавцом и обнаружены
потребителем лишь в процессе эксплуатации, в силу чего у истицы возникло право
требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы ответчика
о том, что недостатки шубы не являются существенными, получили надлежащую
правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку не
влияют на право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи
мехового изделия, не включенного в Перечень технически сложных товаров.
Установив,
что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, суд пришел к верному
выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, что предусмотрено
статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов
разумности и справедливости.
Поскольку
законное требование Комаровой Ю.В. не было удовлетворено продавцом в
установленные законом сроки, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку за
нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате уплаченной по договору
суммы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном
порядке.
Руководствуясь
положениями статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание несоразмерность
начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил их
размер.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортелева
Егора Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: