УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1006/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис»,
общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 25 ноября 2019 года по делу № 2-2327/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к
Гребенюку Владимиру Николаевичу о
признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № *** по ул. А*** в г.У***,
признании протокола № 1 от 10 января
2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме недействительным отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителей общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Диалог Плюс» – Мишалова А.В. и
Шариповой К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» –
Абасова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (после
переименования – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Диалог Плюс» (ООО «СЗ «Диалог Плюс»)) обратилось в суд с иском к
Гребенюку В.Н. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, признании недействительным протокола внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование
заявленных требований указано, что ООО «СЗ «Диалог плюс» является собственником
помещения, расположенного по адресу: г***.
Истцу стало известно о
проведении внеочередного очно-заочного голосования собственников вышеуказанного
многоквартирного дома, которое было оформлено протоколом от 10 января 2019 года
№ 1.
Истец полагает, что
общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома
проводилось с существенным нарушением требований действующего законодательства
Российской Федерации, в связи с чем, решения, оформленные протоколом от 10
января 2019 года № 1, являются незаконными. Сообщений о проведении общего
собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали.
Соответственно, сведения о проведении общего собрания, форма проведения
голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения
собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Принятые на
собрании решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников
помещений.
Допущенные нарушения
при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в
выборе способа управления жилым домом, управляющей организации, обеспечивающей
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее
предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, на
указанном собрании отсутствовал кворум для принятия решения.
Истец просил суд признать
незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
№ ***, по ул. А*** в г.У***; признать
протокол от 10 января 2019 года № 1 внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме №
*** недействительным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«УК «Дом-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при
принятии решения судом допущены грубые процессуальные нарушения закона, а
именно: в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Управления
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, а так же ООО «УК «Дом-Сервис» о месте и
времени рассмотрения дела.
При принятии решения
судом также грубо нарушены нормы материального права.
Из выписки ЕГРН
следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома № ***
составляет 22 251, 3 кв.м. Данная площадь, по мнению автора жалобы, и
должна была быть принята при итоговом подсчете голосов.
Полагает, что при
проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, собрание было
неправомочно принимать решения.
Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание данные по
общей площади дома, представленные ООО «РИЦ-Ульяновск», при наличии в деле данных
из ЕГРН. ООО «РИЦ-Ульяновск» – частная организация, не располагающая
достоверными данными по размеру жилых и нежилых помещений дома, поскольку не
все собственники обращаются с правоустанавливающими документами в РИЦ. Судом не
дана оценка в части необходимости взятия за основу общей площади дома, согласно
данным ЕГРН.
Указывает, что стороной ответчика не представлено
достоверных сведений о надлежащем извещении всех собственников жилого дома о
проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. Ранее
собственниками дома решения о размещении объявлений на информационных стендах
не принималось.
В материалах дела отсутствует реестр отправлений,
свидетельствующий о надлежащем извещении собственников об итогах голосования.
Отмечает, что судом принято в качестве доказательства по
делу письмо ООО «РИЦ-Ульяновск» от 26 ноября 2019 года, поступившее в суд уже
после вынесения судом решения. Данное письмо не было исследовано.
По мнению автора жалобы, грубым нарушением является и то
обстоятельство, что судом учтены при подсчете кворума учтены голоса
собственников, принявших участие в очной части собрания, на которой не понятно,
каким образом выражали свое волеизъявление собственники по каждому вопросу
повестки дня.
В апелляционной жалобе ООО
«СЗ «Диалог Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при
принятии решения судом допущены грубые нарушения норм процессуального и
материального права.
Отмечает, что кворум для принятия решений отсутствовал.
Из выписки ЕГРН
следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет
22 251, 3 кв.м. Данная площадь и должна была быть принята при итоговом
подсчете голосов. Однако судом необоснованно были приняты во внимание
данные по общей площади дома, представленные ООО «РИЦ-Ульяновск», которые автор
жалобы считает недостоверными.
Указывает, что стороной истца был представлен расчет
кворума, который не был оценен судом, неправильным не признан. Ответчиком
контррасчет представлен не был.
Полагает, что при подсчете голосов оспариваемого собрания не
должны были учитываться голоса собственников, принявших участие в очной части
собрания, поскольку не понятно каким образом они выражали свое волеизъявление
по каждому вопросу повестки дня.
Ссылается на то, что стороной ответчика не представлено
доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Также отмечает, что судом не должно быть принято во внимание
письмо ООО
«РИЦ-Ульяновск» от 26 ноября 2019 года, поступившее в суд уже после вынесения
судом решения. Данное письмо не было исследовано судом.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, ООО «СЗ
«Диалог плюс» является собственником кв. *** в д. *** по ул.А*** в г. У***.
Вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ООО
«УК «Дом-Сервис».
В период с 23 декабря 2018 года по 10 января 2019 года
проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного д.*** в
очно-заочной форме.
Инициатором проведения собрания выступил Гребенюк В.Н. –
собственник 1/5 доли кв.*** в
вышеуказанном доме.
Согласно протоколу от 10 января 2019 года № 1 на собрании
были приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с ООО «УК
«Дом-Сервис» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО
«УК Галактика», согласованы условия данного договора, утверждены тарифы за
содержание и текущий ремонт, избран совет дома и его председатель.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то,
что при проведении внеочередного общего собрания собственников, инициированного
ответчиком, были допущены существенные нарушения требований Жилищного
кодекса Российской Федерации по процедуре созыва собрания и его
проведения, на собрании отсутствовал кворум; истец является собственником
жилого помещения в д.***, в связи с чем полагает, что права общества нарушены
проведением указанного внеочередного общего собрания.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции не нашел
оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СЗ «Диалог плюс».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления
многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех
обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений
собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит
основам правопорядка или нравственности.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение
собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом
недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии
следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников
помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не
принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и
законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение
собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему
данное решение.
Таким образом, основания для признания недействительным
решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и
расширительному толкованию не подлежат.
Правильно установив юридически значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, что во внеочередном общем собрании
собственников помещений в многоквартирном д. ***, проведенном в форме
очно-заочного голосования в период с 23 декабря 2018 года по 10 января 2019
года, приняло участие необходимое количество собственников помещений данного
дома, кворум имелся, решение собрания принято по вопросам повестки дня
большинством голосов и существенных нарушений процедуры проведения собрания и
принятия решений судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться
с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при созыве
собрания. То обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о
предстоящем собрании и его повестке, подтверждено имеющимися в деле документами
(реестрами уведомления и почтовых отправлений), кворумом собрания и
результатами голосования по вопросам повестки дня, а также показаниями
допрошенных судом первой инстанции свидетелей, предупрежденных судом об
уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, об извещении собственников
дополнительно на информационных стендах, на которых также была размещена и
информация об итогах голосования.
Таким образом, доступ неограниченного круга лиц к указанной
информации был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение
и получение информации.
Отказывая ООО «СЗ «Диалог Плюс» в удовлетворении заявленных
исковых требований, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 184.4
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть
признано судом недействительным, если голосование лица, права которого
затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и
решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
В силу приведенной нормы закона, несогласие истца с
принятыми на собрании решениями, не повлиявшее на их принятие, недействительность
решений не влечет.
По делу не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим
иском истец информировал собственников помещений в доме о намерении обратиться
в суд с иском об оспаривании решений собрания, однако к данному иску никто из
собственников не присоединился, ранее решения, принятые на собрании, никем не
оспаривались, следовательно, большинство собственников согласилось с принятыми
на собрании решениями по повестке дня, в связи с чем данные решения обязательны
для их исполнения.
Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на
результаты голосования, также не представлено.
Судом не было установлено оснований, которые в силу закона
позволяли суду признать принятые на прошедшем в период с 23 декабря 2018 года
по 10 января 2019 года в форме очно-заочного голосования собрании собственников
многоквартирного жилого дома решения недействительными.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в
районном суде, ни в суде апелляционной инстанции ООО «СЗ «Диалог Плюс» не представлено
бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также что
истец не ограничен в реализации права на инициативу в проведении иного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома по интересующим его
вопросам.
Из протокола
общего собрания от 10 января 2019 года № 1 следует, что данное собрание было
проведено в форме очно-заочного голосования, что соответствует пункту 3
статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из
указанного протокола следует, что при проведении очного голосования на собрании
23 декабря 2018 года велся реестр собственников, в котором собственники,
присутствующие на собрании, расписывались.
Подсчет
голосов по вопросам повестки дня собрания велся секретарем и председателем
собрания, на которых были возложены обязанности счетной комиссии, итоги
голосования в дальнейшем были оформлены в письменном виде и являются наряду с
другими документами приложением к оспариваемому протоколу.
Никто
из лиц, проголосовавших на очной части собрания, не присоединился к иску ООО
«СЗ «Диалог Плюс», не оспорил свое участие в голосовании и его результаты.
Доводы
апелляционных жалоб об обязательном письменном оформлении решений при
голосовании на очной части собрания, проводимого в форме очно-заочного
голосования, основано на неверном толковании положений действующего
законодательства.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, всем представленным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка и они являлись предметом исследования в судебном
заседании суда первой инстанции, в том числе и информация ООО «РИЦ» об общей
площади дома, которая была предоставлена суду до принятия решения суда.
Ссылка
в жалобах относительно неверной площади, примененной для определения кворума,
не подтверждается бесспорными доказательствами по делу.
Правильность
подсчета голосов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции
тщательно проверена, всем доводам истца относительно имеющихся нарушений, дана
надлежащая правовая оценка, по итогам которой часть голосов была исключена.
Доводы
жалоб о том, что судом неправомерно не принята во внимание площадь дома по
данным ЕГРП, предоставленным суду, являются несостоятельными, поскольку данные
о зарегистрированных правах собственников на момент рассмотрения дела и на
момент проведения собрания могла не совпадать, исходя из даты постройки дома и
ввода его в эксплуатацию, а также площадь нежилых помещений в доме в ряде
случаев могла быть не индивидуализирована на момент проведения оспариваемого
общего собрания. Более того, каких-либо документов, бесспорно свидетельствующих
о неверной площади дома, принятой для подсчета кворума стороной ответчика при
проведении оспариваемого собрания, истцом не представлено.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что Управление имущественных отношений, экономики и
развитии конкуренции, а также ООО «УК
«Дом-Сервис» не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная
коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
В
частности, сведения об извещении указанного Управления в судебное заседание
подтверждаются данными разносной книги суда.
Представитель
ООО «УК «Дом-Сервис» надлежащим образом извещен в первое судебное заседание, в
котором был объявлен перерыв, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не
обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения
судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления
перерыва.
Более
того, информация о движении по делу судом своевременно размещалась на сайте
суда в сети интернет.
Соответственно,
судом предусмотренная статьей 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить
участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права истца нарушены не
были.
Доводы апелляционных жалоб по существу свидетельствуют о
несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по
себе несогласие участников процесса с принятым решением и наличие
материально-правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение их
прав и законных интересов. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством Российской
Федерации к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии
с требованиями Жилищного
кодекса Российской Федерации, права и законные интересы истца не
нарушены.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Дом-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи