УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-5/2020 (33-5104/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1081/2019 по апелляционной жалобе представителя Денисенко Дмитрия Евгеньевича
– Разиной Татьяны Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 10 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 3 октября
2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Денисенко
Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме
75 062 рубля, расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, неустойки за период с 22.04.2019
по 25.04.2019 в сумме 3002 рубля, с последующим исчислением на день исполнения
решения суда, компенсации морального
вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме
10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2000 рублей, часть трат на
оплату услуг по диагностике подушек безопасности в сумме 1700 рублей, штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Денисенко Д.Е., его представителя Хигера М.А., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисенко Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Jetta», 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
29.01.2019 примерно в 18-00 часов в районе дома №
35 А по ул.Хрустальная г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля (застрахован по полису
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки «Рено Логан», 2008 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Прокофьева
В.А. (застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс»). Лицом, виновным в ДТП, признан водитель
Прокофьев В.А.
21.03.2019 истец обратился с заявлением о
страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 26.03.2019 ему произведена выплата
страхового возмещения в сумме 133 400 руб. Однако согласно оценке,
произведенной 05.04.2019 ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца с учетом износа составляет 208 462 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в невыплаченной части 75 062 руб., стоимость оценки ущерба 4000
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку за период с
22.04.2019 по день фактической выплаты, расходы по составлению доверенности
2000 руб., часть трат на оплату услуг по диагностике подушек безопасности 1700
руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Прокофьев В.А., ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Денисенко Д.Е. – Разина
Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не
дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые
носят субъективный и необоснованный характер. Экспертом недостаточно полно
исследованы представленные фотоматериалы с места ДТП, а именно фактическое
положение транспортных средств на дороге, их перемещение в процессе ДТП, следы
юза не только автомобиля «Фольксваген Jetta», но и автомобиля «Рено Логан». Не дан анализ фаз механизма
столкновения, не дана оценка наслоению красящего вещества синего цвета на
передней правой двери автомобиля «Фольксваген Jetta». Эксперт, давая пояснения в
судебном заседании, не отрицал контакт указанных транспортных средств, однако в
экспертном заключении данные выводы отсутствуют.
Считает, что эксперту надлежало руководствоваться не только
пояснениями водителей, а в силу своих профессиональных знаний и опыта дать
анализ и оценку фактическим
обстоятельствам произошедшего ДТП, более полно исследовать следы
столкновения на обоих автомобилях.
Считает необоснованным вывод эксперта, исключившего
возможность срабатывания правой подушки безопасности занавесочного типа только
потому, что её горизонтальные складки должны быть разглажены. Указывает, что
представленный тип подушки конструктивно не имеет возможности быть разглаженной
в момент срабатывания.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай – это наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона Российской
Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992
№4015-1, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона
страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
Таким образом, страховым случаем является объективно
совершившееся событие, влекущее обязанность страховщика осуществить страховое
возмещение.
Из
материалов дела следует, что Денисенко Д.Е. является собственником транспортного средства «Фольксваген Jetta», 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно административному материалу, 29.01.2019 примерно в 18 часов в
районе дома № 35 А по ул. Хрустальная г. Ульяновска произошло ДТП с участием
транспортного средства истца и под его управлением и автомобиля марки «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Прокофьева
В.А.
В отношении Прокофьева В.А. 30.01.2019 вынесено постановление о
привлечении к административной ответственности
по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Прокофьева В.А. в ЗАО
«Поволжский страховой альянс»
Согласно экспертному заключению № 0017009058 от
24.03.2019, составленному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК
«Росгосстрах», в результате установления обстоятельств и исследования причин
возникновения повреждений транспортного средства Денисенко Д.Е. есть все
основания утверждать, что повреждения его автомобиля получены при обстоятельствах,
указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных
компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно
указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие
транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
По указанному факту ДТП истцу произведена26.03.2019 выплата страхового
возмещения в сумме 133 400 рублей.
Полагая, что
сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, Денисенко Д.Е.
обратился в суд с настоящим иском.
С целью проверки доводов истца судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет
определения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от
29.01.2019, и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного
средства.
Заключением судебной экспертизы ФБУ Ульяновская
ЛСЭ Минюста России от 24.06.2019 № 632/03-2, 633/03-2 установлено, что
образование заявленных повреждений транспортного средства марки «Фольксваген Jetta», государственный
регистрационный знак ***, с технической точки зрения не соответствует
представленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2019, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. В связи с этим
исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не
проводилось.
Как следует из заключения
судебной экспертизы и показаний эксперта
ФБУ Ульяновская ЛСЭ Я***., он
не исключает, что имел место контакт транспортных средств Денисенко Д.Е. и
Прокофьева В.А., но не при заявленных обстоятельствах ДТП 29.01.2019.
По ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена
повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО
«ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск».
Как следует из заключения экспертов АНО «ЭСО «РЦЭ ПО –
Ульяновск», при проведении исследования эксперты принимали во внимание те
элементы обстоятельств ДТП, по которым в представленных материалах имеется
необходимая и достаточная информация. Из схемы ДТП и фотографий
административного материала установлены вероятные следы торможения автомобиля
Рено и расположение осыпи на проезжей
части; локализация повреждений на автомобиле Рено и смещение автомобиля «Фольксваген Jetta» под воздействием импульса. Исходя
из известных обстоятельств и параметров скорости движения и вероятной массы
транспортных средств участников ДТП экспертами выстроен алгоритм ДТП, который
представлен в первом варианте развития событий.
Согласно
выводам экспертов, в случае развития
событий ДТП от 29.01.2019 по первому варианту повреждения правой боковой части
могли быть образованы в виде следов проскальзывания следообразующей вдоль
следовоспринимающей поверхностей, не имеющих фронтально – блокирующего характера
и вторичных деформаций силовых элементов транспортного средства, так как следы
на проезжей части и следы юза и перемещения автомобиля после столкновения не
соответствуют входу транспортного средства в контакт и его выходу из контакта.
В данном случае вероятность срабатывания системы пассивной безопасности
стремится к минимальным значениям.
Как
следует из исследовательской части экспертизы, учитывая этапы столкновения
автомобилей, можно предположить об образовании повреждений на правой боковине транспортного
средства «Фольксваген Jetta» и правой части автомобиля Рено.
Но с учетом положения снеговых наслоений, осыпи поврежденных элементов и следов
на транспортном средстве, их направления, местоположения входа и выхода из
контакта, а также следов на проезжей части, эксперты предполагают иной механизм
столкновения транспортных средств (второй вариант).
В
случае развития событий ДТП по второму варранту возможно образование всех заявленных
повреждений на автомобиле истца, но предполагаемые обстоятельства ДТП противоречат
объяснениям водителей. Следы на проезжей
части, вероятно образованные вследствие торможения и перемещения после
столкновения, а также расположение грязе-снеговых осыпей на опорной поверхности
подтверждают второй вариант столкновения транспортных средств – участников ДТП
от 29.01.2019. В этом случае автомобиль Рено двигался прямо во встречном
направлении автомобиля истца. В момент выезда транспортного средства Рено истец
в нарушение Правил дорожного движения РФ совершает манер левого поворота и
располагает свое транспортное средство на пути следования автомобиля Рено, в
результате чего происходит столкновение. Срабатывание системы пассивной
безопасности при втором варианте ДТП не вызывает сомнения.
Так
как образованные повреждения на транспортном средстве «Фольксваген Jetta» противоречат известным
обстоятельствам ДТП от 29.01.2019, расчет стоимости восстановительного ремонта
экспертом не проводился.
Допрошенный
в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Б***. полностью подтвердил выводы проведенного
им исследования и дал подробные объяснения по каждому из вариантов развития
обстоятельств ДТП. Полагает, что в данном случае ДТП произошло в соответствии
со вторым вариантом, при котором действия Денисенко Д.Е. не соответствовали
требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, был
рассмотрен третий вариант развития обстоятельств ДТП, изложенный Денисенко Д.Е. в судебном заседании апелляционной
инстанции. Однако и в этом случае, как пояснил эксперт, столкновение могло произойти по вине самого
истца, который при повороте налево занял встречную полосу движения, не уступил
дорогу автомобилю Рено.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное
описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. При этом эксперты исследовали всю совокупность исходных
данных, моделировали обстоятельства ДТП, выехав к месту происшествия.
Более того, заключение
повторной судебной экспертизы
согласуются с выводами вышеприведенной судебной экспертизы ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России, из которой
следует, что могло произойти столкновение транспортных средств «Фольксваген Jetta» и Рено, но при иных
обстоятельствах, отличных от заявленных.
Стороной истца не
представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение достоверность и
объективность проведенной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех завяленных к
возмещению повреждений со страховым случаем.
Оценив выводы
судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, в совокупности с
другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого
заявил Денисенко Д.Е. в рамках настоящего спора.
Доводы
жалобы тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не нашли
объективного подтверждения. При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих
отмену судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права
не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Денисенко Дмитрия Евгеньевича
– Разиной Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: