Судья С*** С.В.
Дело
№ 22-***/2007 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2007 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.
судей Маркиной Л.А.,
Комлевой Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 7 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Х***
В.В. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2006
года, которым
Х***
В*** В***,
*** января 1962 года рождения, уроженец города М*** Челябинской области, гражданин РФ,
русский, со средним специальным образованием, разведенный, не работавший, без
определенного места жительства, судимый:
23 октября 2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ, с
применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2005 года по отбытии срока,
о с у ж д е н по
статье 105 части 1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей с 14 сентября 2006 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденного Х*** В.В., мнение прокурора Тараторкина
В.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х*** В.В. осужден за то, что 7 сентября 2006
года около 20-ти часов возле ГСК «К***», расположенного по улице Р***, *** в
городе Ульяновске умышленно причинил смерть К*** *** при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Х*** В.В. указывает, что вывод суда об умышленном
причинении им смерти К*** не подтверждается доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании. При определении направленности умысла судом не были приняты
во внимание предшествующие преступлению взаимоотношения между ним (Х*** и
потерпевшим, в частности, между ними произошла обоюдная драка. Наступление
смерти потерпевшего не находится в причинной связи с его действиями. Его
отношение к наступившим последствиям, а именно смерти, выражается в
неосторожности. Утверждает, что действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал
общественную опасность своих действий, мог предвидеть возможность наступления смерти
потерпевшего, но не желал этого.
Обращает внимание, что выводы имеющихся в деле экспертиз носят
вероятностный характер, поэтому не могут свидетельствовать о его прямом умысле
на убийство. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на
часть 4 статьи 111 УК РФ и соответственно снизить наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Х*** В.В., поддержавшего
жалобу, возражения прокурора Тараторкина
В.Ю., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в умышленном причинении смерти К*** соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Доводы в жалобе о
том, что Х*** не имел умысла на убийство потерпевшего, тщательно проверялись
судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Так, из показаний самого
осужденного Х*** следует, что 7 сентября
2006 года около 20.00 часов за гаражами, расположенными за заводом «Искра», он с
потерпевшим К*** распивал спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой
потерпевший ударил его (Х***) кулаком по лицу, а он в ответ ударил того кулаком
в грудь, а затем, подняв с земли какую-ту металлическую трубу, два раза ударил
ею К*** по голове. Потерпевший упал,
на голове у него появилась кровь. Он (Х***)
хотел отвезти потерпевшего в больницу, но ему не удалось остановить машину.
Тогда он уложил К*** рядом с деревом, а сам ушел оттуда. Через день, встретив
знакомого бомжа, узнал, что труп К*** был обнаружен сотрудниками милиции. После
этого он явился в милицию с повинной.
Исследовав и
проанализировав показания осужденного Х***, суд верно принял их во внимание в
качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными
доказательствами подтверждают его виновность. Приведенные показания осужденного
были подтверждены им в явке с повинной, при проверке показаний на месте
происшествия, когда в присутствии понятых Х*** рассказал и показал обстоятельства
совершения им преступления в отношении потерпевшего.
В то же время
доводам Х*** о нанесении им потерпевшему только двух ударов металлическим
предметом по голове суд дал надлежащую оценку, обоснованно подверг критике и
расценил как желание смягчить ответственность за содеянное, что подробно
отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного
вывода суда. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
объективности вышеуказанных выводов суда.
Свидетель И***
пояснил, что осенью 2006 года познакомился с Х***. При распитии спиртного
осужденный рассказал ему, что в начале сентября во время распития спиртных
напитков со своим другом В*** возле ГСК у них возник конфликт, в ходе которого
он (Х***), схватив валявшуюся металлическую трубу, несколько раз ударил ею В***
по голове.
Из показаний
свидетелей Ко***, М***, Ка*** следует, что осужденный Х*** и потерпевший К***
были знакомыми и до случившегося тесно
общались.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия, 8
сентября 2006 года на участке местности, расположенном между ГСК «К***» по улице
Р*** г. Ульяновска, и бетонным забором автомобильной стоянки был обнаружен труп
К*** с множеством рвано-ушибленных ран на голове. На момент осмотра труп потерпевшего лежал у
дерева на правом боку.
Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К***, объективно
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего
обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных ран
головы, ссадин и кровоподтеков на голове, поверхностной ушибленной раны на
верхнем веке слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы, открытого оскольчатого
перелома костей свода и основания черепа, перелома левой скуловой кости,
перелома нижней челюсти слева, перелома нижней челюсти справа, кровоизлияний
над и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкие мозговые
оболочки и в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная открытая
черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания
черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, в желудочки
головного мозга и осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга,
вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, явились
причиной смерти потерпевшего. Кроме того, у К*** обнаружена закрытая тупая
травма груди в виде кровоподтеков у края левой реберной дуги, переломов 3-5
ребер слева по среднеключичной линии, переломов 6, 7 ребер слева по
передне-подмышечной линии, ушиба левого легкого, которая при неосложненном
течении могла причинить средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки в
области крыла подвздошной кости, на передне-внутренней поверхности левого
бедра, на тыльной поверхности левой кисти, ссадина в левой надлопаточной
области, которые как вред здоровью не расцениваются. Все обнаруженные при
экспертизе трупа повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления
смерти, образовались от действий тупого твердого предмета (предметов). На
голове обнаружены множественные (11-12) области воздействия травмирующего
предмета. Открытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди могли
быть причинены со значительной силой.
Комиссия экспертов - медиков пришла к выводу
о том, что часть обнаруженных у К*** телесных повреждений могла образоваться
при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Х***.
Вышеуказанные экспертизы были предметом
исследования в ходе судебного разбирательства, правильно признаны как допустимые
доказательства, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора. При этом
у суда отсутствовали основания сомневаться в их выводах.
По заключению судебной биологической
экспертизы на одежде осужденного, в частности, джинсах обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается как от К*** так и от Х***. На
поверхности ботинок Х*** также обнаружены следы крови.
Любым металлическим предметом из изъятых в
ходе дополнительного осмотра места происшествия: продольной штангой задней
подвески автомобиля либо глушителем автомобиля не исключается возможность
причинения телесных повреждений, обнаруженных у К***. Такое заключение получено
по результатам медико-криминалистической экспертизы.
Оценив
все собранные по
делу доказательства, суд
сделал обоснованный вывод о виновности Х*** в убийстве потерпевшего К***. Делая данные выводы, суд
всесторонне и полно исследовал показания осужденного и свидетелей, а также
заключения проведенных по делу
экспертиз, в том числе и судебно-медицинской, что отражено в приговоре.
При этом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных
доказательств, вопреки доводам в жалобе, была установлена причинная связь между
действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Х***
наносил потерпевшему удары металлическим предметом со значительной силой в
жизненно-важные органы: два удара в грудь и 12 ударов по голове, причинив тем
самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Учитывая эти
обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного
был направлен на лишение жизни потерпевшего К***.
В связи с этим не могут быть признаны убедительными
доводы кассационной жалобы осужденного, в которой оспариваются вышеуказанные
выводы суда.
Кроме того, и в своей кассационной жалобе Х***
фактически подтверждает, что он понимал общественную опасность своих действий,
осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, и предвидел, что его действия
могут причинить смерть потерпевшего, то есть сознательно допускал наступление
смерти, хотя и не желал, относился к последствиям безразлично. Эти
обстоятельства свидетельствуют об умышленном убийстве с косвенным умыслом, то
есть о наличии у Х*** умысла, направленного на причинение смерти, а не на
причинение здоровью потерпевшего лишь тяжкого вреда, который повлек смерть
потерпевшего по неосторожности.
Довод осужденного о
том, что судом не учтена предшествовавшая преступлению обоюдная драка, не
ставит под сомнение вывод суда, поскольку этот факт не исключает умысел
виновного на лишение жизни потерпевшего.
Таким образом, анализ
приведенных в приговоре доказательств
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного, и правильно квалифицировал его действия по
части 1 статьи 105 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
Наказание осужденному Х*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности и всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, влияющих
на наказание. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы. Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному Х*** наказание является
справедливым. Оснований для снижения
наказания не имеется.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2006 года в отношении Х*** В*** В***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: